Transcript
Use with ChatGPT / Claude Auto-scroll A
El ponente presenta el objetivo práctico del video y explica por qué la argumentación es esencial en el derecho. También aclara la relación entre interpretar y argumentar, y define qué significa argumentar.
Muy buenas tardes, buenas noches, bienvenidos, bienvenidos a este video de argumentación jurídica.Te quiero decir que el video del día de hoy es un tutorial, es una clase rápida.Eh, no vengo a darte teoría, no vengo a decirte cuestiones efímeras, abstractas, porque estoy seguro que este tema lo has padecido.¿Y sabes por qué?Porque la mayoría de los libros de argumentación jurídica son enormes y la verdad no aterrizan nada.Por eso hoy te voy a platicar algunos consejos.Este es un video práctico justamente que tiene como nombre consejos prácticos para tu argumentación jurídica.Te voy a dar los tipos de falacias que tienes que detectar, cómo detectarlas, cómoar un argumento, todo este tipo de temas para que puedas tener claro y a la próxima que te presentes en una audiencia o a lomejor tu primera audiencia o para exponer en tu clase, en tu licenciatura o tal vez para hablar con un cliente o para debatir, por ejemplo, ya sea en la vida real o una simulación de debate o de audiencia,
etcétera.Esto siempre te va a servir inclusive en tu vida personal.Una persona que sabe argumentar, verdaderamente te puedo decir que va a ganar una discusión.Y para los que piensan que una discusión no se trata de ganarla o perderla, bueno, puede pasar que ambos pierdan o que ambos ganen como una especie de empate o puede ser que uno gane y otro pierda, peroes que claro que se trata de eso, porque siempre un argumento debe ser mejor que el otro, sobre todo en el derecho que hablamos de una disciplina totalmente demostrativa.Por esa razón el abogado que sabe argumentar es un buen abogado, no es el el mejor abogado, no es el que se sabe la ley, el que se sabe todos los criterios jurisprudenciales, el que más libros ha leído,¿no?El mejor abogado, aunque no lo creas, es el que mejor sabe argumentar.
Y claro, evidentemente que para poder argumentar de una manera correcta necesitamos conocer la ley, necesitamos saber interpretar, necesitamos conocer jurisprudencia y doctrina.Claro, tienes que estudiar durante años para poder dominar este arte de la argumentación.Y bien importante, nunca olvides antes de comenzar este tutorial que la interpretación va de la mano con la argumentación, porque cuando tú argumentas estás interpretando y para poder interpretar requieres argumentar.Son, yo te diría, elementos dependientes, interdependientes en eh porque nadie puede argumentar sin interpretar y nadie puede interpretar sin argumentar.Entonces, bueno, sin más vamos a comenzar con la diapositiva primera, con los temas eh iniciales para tener claro justamente cómo empieza este tema y por eso lo he titulado eh consejos prácticos de argumentación jurídica.Así es que sin más vamos a ver cómo comenzamos desde el principio como debe ser.Primero que nada, argumentar.¿Qué significa argumentar?es aducir, alegar, es un razonamiento, no discutir como loco, no pelearse, no, no, no, no.
Porque a veces la gente se confunde.Yo he visto en mis redes sociales, ¿no?, que la gente dice, "Es que por qué se pelean."No es una pelea, es un debate.Se trata de alegar, no de pelearse.Es un razonamiento.Por ello es un razonamiento que busca convencer a una persona determinada con lo que tenemos, con la que tenemos algún tipo de interés.¿Por qué?Porque, a ver, la argumentación tiene como finalidad convencer, porque si tú no convences a través de tu argumentación, pues tu argumentación lo más probable es que haya fracasado.No necesariamente.Pero a ver, tú, ¿por qué argumentas para pedir un permiso en tu trabajo con tus padres si eres menor de edad?¿Para qué argumentas frente a una autoridad, un policía, frente a tu maestro para pasar un examen?En un examen.¿Por qué?porque quieres convencer al de enfrente.Entonces, tenemos un interés opuesto.
Seguramente no necesariamente es opuesto, porque tú puedes argumentar para convencer en gente que tiene puntos en común contigo, que no son tus contrarios, pero que necesitas que adoptemos una resolución determinada.Ahí viene la argumentación.Entonces, algo que hay que entender es que la argumentación no nada más es para cuando tienes una contraparte con un interés totalmente opuesto al tuyo.Toma en cuenta que también hay argumentación con gente que comparte intereses contigo.Pero a ver, aquí lo que hay en juego es algo que se llama intereses y la argumentación busca convencer, ya sea para consolidar o de plano para que la otra persona cambie de opinión inclusive.No hay argumentación sin sin interpretación y es falso que solo los jueces interpreten la ley.Yo he escuchado por ahí de chicos, ¿no?, seguramente por inexperiencia, que dicen, "Es que solo los jueces pueden interpretar la ley."No es cierto.
No es cierto.No es cierto.De hecho, es al revés.Yo te diría que hay más abogados interpretando que jueces.Lo que pasa es que los jueces tienen una interpretación obligatoria, vinculatoria, porque lo que ellos decidan a través de su interpretación judicial, pues obviamente que va a ser obligatorio en sentencias, en precedentes, en jurisprudencia.La nuestra como abogados no es obligatoria.La doctrina es interpretación.Si tú abres un libro de derecho, encontrarás interpretación, encontrarás argumentación.Entonces, lo que te trato de decir es que no es cierto esto de que solo los jueces interpretan la ley.La interpretan ellos solamente, sí, para efectos oficiales o vinculatorios, pero no es que tengan un derecho privativo sobre la argumentación y la interpretación.Y es como es tan absurdo como decir que solo los jueces pueden leer la ley.Y bueno, pues tú sabes que esto no es así, evidentemente, ¿no?
Entonces, vamos aclarando puntos como medio introductorio.
Se describen las habilidades blandas que debe desarrollar un abogado: negociación, redacción, oratoria, facilitación y mediación. El enfoque está en cómo estas capacidades fortalecen la práctica jurídica fuera y dentro del litigio.
Ahora bien, ¿qué habilidades debe tener un buen abogado?Porque como yo te decía al inicio, a ver, si tú no eres un buen argumentador, no vas a ser un buen abogado.Y ahora me preguntarás, ¿y cómo le hago para ser un buen argumentador?Y yo te responderé con lo siguiente.Con estos cinco puntos, yo te podría decir que si tú los desarrollas, vas a ser un buen abogado bajo el entendido, bajo el entendido de que estudies, de que te apliques, de que leas la ley, de que leasjurisprudencia y doctrina, ¿verdad?Estos eh son puntos de habilidades blandas, de talentos que tienes que desarrollar, no de conocimiento técnico, para que seamos claros, ¿vale?A ver, primero que nada tienes que ser un buen negociador.Un abogado que no negocia, que no aprende a negociar y que no está en las negociaciones, pues no sirve para absolutamente nada, porque entonces simplemente te vas a juicio y cobras por cobrar.
vas a ser un bonito tramitólogo de juicios, de procedimientos, burocrático y no.Un buen abogado negocia una solución atractiva para el cliente con un buen arreglo.Nada de un mal arreglo, nada de eso de que más vale un mal arreglo que un buen pleito, no es cierto eso.Más vale un buen arreglo que un mal pleito.¿Estamos de acuerdo?No creas esa ese dicho que está por ahí eh circulando desde hace muchos muchas décadas.En realidad, un buen negociador logra algo de manera eficiente, de manera hábil, de manera eficaz, de manera rentable para el cliente.Número dos, es un buen redactor, un abogado que no redacta, por mucha inteligencia artificial que tenga, no llega ni a la esquina.No importa que tengamos el chat GPT, el chat GPT o el Gemini, cualquier IA que utilices, no va a funcionar si no le pones gasolina.Y la gasolina es tu capacidad de redacción, lo que tú le transmitas a la inteligencia artificial.
Ahora, fuera de la inteligencia artificial, pues bueno, recuerda también que pues tienes que aprender a redactar.¿Qué tal que te te pongan a redactar un contrato, un proxy, un poder, una asamblea de accionistas, una demanda en el momento, a ver, es que a mí me ha pasado, a mí ha habido clientes que me dicen,ahorita en este momento hay que redactar algo.En una fe de hechos, por ejemplo, cuando tenemos al fedatario ahí, en este momento hay que redactar.Y nada de machotes, cuidado.Nada de formatos, nada de machotes.Eso es para para abogados que no son muy profesionales que digamos, ¿no?Número tres, un buen orador.Me ha tocado ver abogados que pues, ¿cómo van a argumentar verbalmente si no son buenos oradores?Aprende algo de oratoria.A ver, oratoria no es hablar como político, oratoria es saber darle tonalidad, enfoque, manejar los silencios, por ejemplo, la tonalidad de tu voz, poner énfasis donde debes poner el énfasis y también hacer silencios y bajar la voz cuando
lo tengas que hacer.Todo esto va a hacer que tu que tu diálogo no sea monótono, que no sea parejo, que no sea aburrido, porque si no en 5 minutos perdiste a la gente, perdiste al auditorio, a tu interlocutor.Si el abogado es el advocatus que habla por otro, imagínate que no sepa hablar, que no sepa argumentar, armar argumentos, interpretaciones, que no sea un buen orador, pues no llega ni a la esquina, ¿verdad?Número cuatro, un facilitador, porque al ser una especie de traductor, el abogado, pues tiene que precisamente facilitar, hacer accesible las cosas para las partes, para su cliente.Y entonces como tenemos que poner como punto quinto un papel de mediador, porque tú estás entre las partes, tú no eres parte material de un procedimiento, por ejemplo, tú eres parte formal, acuérdate de eso, de la teoría básicadel proceso.Al ser un mediador representas intereses y no solamente en un litigio.
Quiero que tengas muy claro que tú vas a ser un mediador para acercar propuestas, para intercambiar propuestas.para traducir propuestas con las partes atendiendo a los intereses de tu cliente.Pero muy importante, esto que te estoy platicando el día de hoy, que es la argumentación, no es privativo de litigio.Yo te puedo decir con toda la certeza y mi experiencia de casi 20 años en este tema, te puedo decir que la argumentación se utiliza más fuera de juicio y se debe utilizar más fuera de juicio, no porqueno se utilice dentro de un procedimiento litigioso, no, no, no, claro que sí se utiliza y mucho, sino porque vale más la prevención que la resolución.Porque dime tú, ¿qué prefieres, prevenir o resolver un problema?pues prevenirlo, porque si lo prevengo no tengo que resolver algo, porque nadie quiere llegar a la etapa del resolución porque ahí es cuando ya se rompió la relación, es cuando ya invertí en abogados, ya perdí tiempo, estrés, etcétera.
Y una buena argumentación puede llevarte como mediador a que logres los intereses de tu cliente.¿Sí?Entonces, muy importante estos cinco puntos para que tú puedas ser un buen abogado, que tiene total que ver con este tema de hoy.
Se profundiza en por qué todo requiere interpretación y cómo el lenguaje, el significado y el significante influyen en el razonamiento jurídico. El ponente usa ejemplos penales como homicidio y robo para mostrar que incluso normas aparentemente claras exigen interpretación.
Argumentar e interpretar.A ver, primero que nada, todo requiere una interpretación, ¿no es cierto eso de que seguramente se ha escuchado por ahí que algunas personas dicen, "Cuando la ley es clara no hay que interpretar nada."No es cierto.No es cierto.Es imposible que no interpretes algo.A ver, tan sencillo como esto.Si yo te digo la palabra robo, ¿tú qué piensas?Tu cerebro automáticamente en el lenguaje que tienes.Y lenguaje no es idioma, lenguaje es algo mucho más amplio.Si te interesa el tema, te recomiendo a Derrida o te comiendo a Nom Chomski, por ejemplo, que es un tema aparte.A ver, cuando yo te digo robo, tu mente automáticamente interpreta algo.Algo interpreta con base en tus eh antecedentes cognitivos con lo que tú has construido de manera significativa a lo largo de tu vida.No sé, por ejemplo, si tú si tú has visto muchos robos de automóviles durante toda tu vida por la zona donde has vivido, no sé, por ejemplo, de autopartes, cuando te digan robo, algo de eso te vendrá a
la mente, porque eso es lo que tienes en tu mente precisamente.Eso se llama interpretación cognitiva.Entonces, todo se interpreta debido a la semiótica y significado del del significado y del significante.Resulta lógico que todo requiere un proceso de interpretación humana y esto tiene implicaciones jurídicas.Porque alguien me dirá, "Okay, si es una interpretación cognitiva, una interpretación con el significado y significante de las cosas, pero no es jurídica."Claro que sí, porque primero está la interpretación cognitiva que te lleva a la interpretación jurídica.¿Cómo de que no?Y tan es así que cuando yo te diga la palabra robo, robo de auto, algo interpretas inmediatamente.Y si ya eres abogado, automáticamente interpretas bien mueble, materia penal, a poco no.Apropiación indebida de bien ajeno, automá.Es más, todavía no lees el código penal, todavía no haces nada, tu cerebro ya interpretó.Entonces, eso de que cuando una ley es clara entre comillas, no se tiene que interpretar, es una bil mentira.
No hagas caso a ello.Ahora bien, interpretar qué significa?Significa desentrañar el sentido y contenido de algún concepto material o abstracto.Es muy importante que para esto entiendas lo que es la semiótica, la semiótica del lenguaje, el significante y el significado de las cosas.es que es muy importante lo que algo significa para ti, el significado que se le ha proporcionado gramaticalmente, normativamente, un concepto, por ejemplo, y todo lo que tenga que ver con el lenguaje.No voy a profundizar en esto porque hoy es una clase práctica, pero te recomiendo autores como Derrida o como Nomchomski, si tú quieres profundizar en esto y verás, llegarás a la conclusión de que absolutamente todo es interpretable.No hay nada eso de que no hay que interpretar.Por ejemplo, te puedo decir que el significante eh, te voy a poner un ejemplo.Esto que ves en la izquierda, el semáforo, cuando tiene el monito que se prende en rojo, que significa alto, o cuando se cuando está en verde, que significa siga.
Ese monito que ves a la izquierda se llama ampleman, surgió en Alemania.Este ampleman, que lo vamos a llamar así, amplem en rojo es un significante.A ver, ¿por qué?Porque al mirarlo inmediatamente lo asocio con detenerme.Tú no tienes que abrir un libro, no tienes que abrir el reglamento de tránsito.Tú automáticamente ves el Ampelman en rojo y te detienes automáticamente.Pregunta, ¿lo?No.¿Lo procesas?No.Simplemente basta con que tus sentidos perciban a través de la vista un Ampelman rojo para que tú te detengas.No es necesario realizar un análisis lógico para saber lo anterior o para llegar a ese conocimiento.Por esa razón, a esto le vamos a llamar significante.El ampelman rojo, su significante es me detengo y por por el contrario, cuando sea verde pues es siga.Es el mismo proceso del significante.Fíjate cómo estamos interpretando aquí.Para todos los que dicen que hay cosas que no se interpretan, pues eso es humanamente imposible, ¿no?
Ahora, el significado.¿Qué es el significado?Bueno, que gracias a nuestra experiencia previa sabemos que el amplan en rojo significa que no podemos cruzar.Eso te lo tuvo que enseñar alguien.A pesar de que tú te tu comportamiento es me detengo, eso lo aprendiste en algún lugar.En tu idioma se dice alto o deténgase.Eso ya es un significado procesado para ti.Lo procesas el significado.Lo procesas el significante es una especie de connotación sin que sean sinónimos.Pero fíjate qué diferente es.Ya viste la diferencia entre significado y significante.Por esa razón, cuando tenemos conocimientos y experiencia previa, ya podemos decir eso ya no me requiere un proceso porque yo previamente aprendí que el rojo es detente.A lo mejor en un universo paralelo, el verde significaría detente, pero necesitarías un conocimiento previo para invertir ese esa percepción.Sale.Ahora, ¿qué demuestra lo anterior?
que todo es interpretable, absolutamente todo, absolutamente todo lo vas a interpretar porque si no te vas a meter en serios problemas.Vamos a poner un ejemplo bien sencillito, con los delitos más comunes, con los delitos más frecuentes, más facilitos, entre comillas, porque yo creo que no hay interpretaciones como que fáciles y así como que barcos, yo creo que noexiste tal cosa.A ver, el homicidio, comete el delito de homicidio el que priva de la vida a otro.Qué fácil, ¿no?No hay por qué interpretar nada.Falso.Claro que hay que interpretar.¿Qué significa cometer?Significa una conducta activa o pasiva, un hacer o no hacer, una conducta de que despliego activamente o un delito de omisión, porque hay un delito de homicidio por omisión.Entonces, cometer no es una palabra así nada más al aire.El delito.Delito es materia penal, acción no omisión típica, antijurídica y culpable.
Fíjate cómo estoy interpretando, por muy fácil que se vea este enunciado.Homicidio.Okay.El homicidio es un concepto normativo, el que priva de la vida a otro.Perfecto.¿Y qué significa vida?¿Qué significa privar?¿Qué significa otro?Tengo que irme a la Ley General de Salud, artículo 373, para verificar lo que es la pérdida de la vida.Es un concepto normativo, nada de que ah pues es lo que yo digo o me lo invento, ¿no?Esto es un concepto normativo perfectamente definido a otro.O sea, que puedo cometer homicidio respecto de un animal, pues no, porque los animales no son otros.Para el derecho, los animales son cosas, claro, son susceptibles de protección y todo, claro, o sea, no hay que estamos totalmente en contra del maltrato animal y lo que me digas, pero no son seres humanos y no sontitulares de derechos y obligaciones.
¿Por qué?Pues porque no los pueden ejercer.Entonces, si bien son sujetos de protección, no son considerados otros para efectos del homicidio.Por eso nunca vas a ver homicidio de un perro, por ejemplo, ¿no?Claro que se pena y qué bueno que se que se que se sancione con privación de la libertad a una persona que que que priva de la vida a un animal.No, yo estoy totalmente a favor, pero no es un homicidio.Si te das cuenta, esto es un ejemplo de interpretación.Igual pasa con el robo.No me voy a detener demasiado, pero tú date cuenta cómo hay que interpretar lo que significa la palabra apoderamiento.Aer, apoderarse de algo, cosa que es cosa.Una cosa es algo tangible, ajena, que no es mío, mueble que se puede mover, pero es cosa.O sea, que tal vez no me puedo robar un derecho.
Cuando hablemos de derechos aplicará otro tipo de delitos, porque los derechos son bienes intangibles, no son cosas.Fíjate cuánto nada más de unas cuantas palabritas, sin derecho, sin consentimiento de la persona que puede disponer de ella con arreglo a la ley.Ahí tienes lo que es el robo.Por ejemplo, fíjate qué interesante cuánto podríamos nosotros hablar simplemente de dos delitos tan comunes y tan ya procesados en la doctrina jurídica, ¿no?
Se explican los pasos para armar una argumentación sólida: identificar a la contraparte, provocar que hable, definir el objetivo, ubicar las causas y ordenar los elementos circunstanciales. También se introduce la importancia de dividir y clasificar el caso según la materia jurídica aplicable.
¿Qué pasos hay que seguir para armar una correcta interpretación?Primer punto, a ver, y una buena argumentación.A ver, imagínate que tú quieres argumentar en tu clase eh con tu pareja, porque no claro que se vale, ¿no?Eh, ¿quieres argumentar con tu jefe por un aumento de sueldo?¿Quieres argumentar a lo mejor frente a un sindicato, unos accionistas, frente a una empresa extranjera, en un juez, en una audiencia, en cualquier medio?Primero que nada, identifica tu contraparte.¿Quién es tu contraparte?alguien con quien estoy peleado, no.Tu contraparte para estos efectos significa la otra persona, alguien que tiene un interés en común o que de plano no tiene intereses en común y que de plano es un opuesto, un contrario, pero la contraparte es todo aquelque no eres tú, pero frente a quien vas a expresar la argumentación.A ver, esto es bien importante.
¿Por qué lo tienes que identificar?Porque tengo que conocer qué perfil tiene.Yo cómo voy a argumentar si no que si no sé qué perfil tiene, yo tengo que saber si es abogado, es sacerdote, es contador, es financiero, es administrador de empresas, es arquitecto, es ingeniero.Eh, ¿qué tipo de persona tengo?Porque yo no interpreto, no argumento igual frente a otro abogado que frente a un contador.Yo no puedo argumentar igual frente a una, ¿qué te gusta?Eh, un ingeniero que frente a un empresario y sobre todo tiene que ver el tipo de de controversia o de punto que quieras argumentar.Entonces, primero identifica el perfil, identifica cómo se expresa.Aquí es donde vamos a detectar falacias.Por ejemplo, si tiende a ser falacias, ahorita te voy a decir cómo identificarlas.Eh, fíjate en su lenguaje corporal, en su lenguaje verbal, todo eso es importantísimo.
No vayas a empezar una argumentación sin detectar esto antes.Los antecedentes y el contexto en el que se desenvuelve.Esto es superimportante porque, a ver, este cuate es novato, es colmilludo, tiene experiencia, sabes que es deshonesto, sabes que es una persona que miente.A ver, no lo vamos a atacar de manera igual.Yo sé cómo argumentar frente a alguien que es tramposo que frente a alguien que es honesto.Esto es bien importante.¿Dónde se desenvuelve?¿Se desenvuelve en las finanzas o en el derecho?Tú no puedes iniciar argumentar si no verificas esto antes.Muy importante.Número dos.Número dos, recomendaciones respecto de la contraparte.A ver, eh, provoca que hable.Una recomendación que yo te doy, como la clase de hoy es de consejos, provoca que hable.¿Por qué?Porque si no, ¿de dónde lo vas a agarrar?Necesita, necesitas hacer que hable la persona.
¿Por qué?Porque todo lo que él diga, todo lo que ella diga, lo vas a notar.Y tú vas a argumentar sobre lo que dijo la persona.Tú puedes utilizar, por ejemplo, frases como, "Hago mías tus palabras según tu lógica, de acuerdo con lo que dijiste en el minuto tal, en el segundo tal, en la etapa tal, de acuerdo con lo que manifestaste, etcétera.Agarra todo lo que diga la persona.Ahora sí que aplica el todo lo que diga será usado en tu contra.siguiente.Hazle preguntas.¿Cómo vas a provocar que hable?Haciéndole preguntas, entre otros elementos.Pero si tú le haces preguntas y tú lo encierras de tal manera que él solito se ahorque, ya ganaste la argumentación.Y esto no es a través de falacias.¿Por qué?Porque yo quiero saber cómo piensa la persona.Si tú no sabes cómo piensa, ¿cómo lo vas a atacar?
No tienes manera argumentativamente de ganarle si no sabes cómo piensa.Y no me refiero a atacarlo en lo personal, me refiero a atacar su argumento.Yo creo que esto se entiende lógicamente, ¿no?Entonces, hazle preguntas, anota todo lo que dice, porque eso es lo que vas a refutar precisamente un ejemplo.Yo, ¿cómo voy a saber cómo refutar un argumento de un contador si no le pregunto qué entiende, por ejemplo, por estado financiero?¿Qué entiende por acciones?¿Qué entiende por sociedad mercantil?¿Qué entiende por x o y concepto?¿Sí me explico?Entonces, primero trata de qué qué es lo que esa persona entiende por x o y conceptos y sobre todo ahí es donde tú vas a centrar tu argumentación en lo que dijo la persona, no en la persona, porquesi no caerías en una falacia ad ominem, que ahorita te voy a enseñar algunas falacias.
Siguiente punto, identifica tu objetivo.A ver, ya hiciste este examen minucioso de de la persona que es tu contraparte.Ahora bien, ¿qué quieres lograr?¿Quieres demostrar que se cometió un homicidio?¿Quieres demostrar que el dictamen es falso?¿Quieres demostrar que simplemente tu versión de los hechos es la correcta?¿Quieres demostrar que el contrario robó algo?¿Qué quieres demostrar?¿Cuál es tu objetivo?Eh, tu objetivo final, que la otra persona esté en la cárcel.¿Quieres tu objetivo es negociar algo?A ver, quizá tú puedas decir, "Yo no quiero meter a la cárcel a la persona.Yo lo que quiero, yo lo que quiero es que pague.A mí de qué me sirve que esté en la cárcel.Yo quiero un acuerdo reparatorio.Mi argumentación va encaminada a lograr un acuerdo reparatorio, porque mi cliente lo que quiere es un acuerdo económico.No le interesa que la contraparte esté en la cárcel.
¿Qué es lo que quieres?La libertad de la persona, negociar un contrato, ¿ogar un descuento?¿Qué es lo que buscas con tu argumentación?Que no tiene que ser una cosa, pueden ser todas las anteriores, ¿no?O algunas, etcétera, ¿no?Las causas.Número tres, las causas.A ver, bien importante, ¿qué te trajo hasta aquí?¿Por qué estás aquí?¿Eres defensor?¿Eres asesor jurídico?¿Eres actor?¿Eres demandado?¿Eres comprador?¿Eres vendedor?¿Eres fid comisario?¿Cuál es tu papel?¿Cuál es tu papel?¿Qué cachucha tienes?Ponte en el papel.Acuérdate que tú al ser abogado, que creo que la mayoría de los que me ve son abogados, eh, tú tienes que proteger los intereses de tu cliente en el ámbito que sea.Insisto, esto no es litigio, esto opera en cualquier ámbito.Si tú eres juez, entonces tienes que ser imparcial, pero date cuenta de que cuáles son las causas que te trajeron aquí.
Número cuatro, importantísimo.A ver, eh, no se te olvide ubicar las causas.ubica perfectamente la, perdón, los circunstanciales, qué, quién, cómo, cuándo, dónde, todo eso, ubícalo perfectamente.A lo mejor puedes preparar tu argumentación antes de una audiencia, antes de una negociación, ¿no?A ver, ¿qué quieres?¿Cómo lo quieres?¿Cuándo lo quieres?¿Con quién lo quieres?¿Dónde lo quieres?Por ejemplo, un contrato, ¿no?Imagínate un contrato de suscripción de acciones, un subscription agreement, por ejemplo, ¿no?Stock purchase agreement, un contrato de compraventa, etcétera, ¿no?De acciones.A ver, aquí, ¿qué podríamos decir nosotros?¿Qué quiero lograr en ese contrato?que la empresa de México tenga una participación mayor a la que tiene, que mis clientes suscriban más acciones para tener control de la empresa.¿Cómo lo quiero?Ofreciendo algo.Yo no puedo, yo no puedo exigir si no ofrezco.Entonces, ¿cómo lo voy a lograr?¿Cómo te voy a convencer?
¿Cuándo lo voy a hacer?A lo mejor te ofrezco un millón ahorita y 10,000ones mañana o a lo mejor sujeto a condición una parte del pago, no sé dónde lo quieres.A lo mejor te ofrezco que lo hagamos en Estados Unidos y no en México a cambio de que me concedas la ley, por ejemplo, con ley mexicana, pero nos vamos a Estados Unidos o al revés, me concedes elterritorio y yo te concedo la ley aplicable al contrato.¿Te das cuenta?Todo esto, estos circunstanciales son los que van a ayudarte a armar una correcta argumentación, porque si no, entonces pues va a ser bien complicado.Si si no pues no vamos a llegar a ningún lado, va a ser totalmente estéril tu e tu argumentación.Divide número cinco.Este, anótalo con sangre.Casi casi divide y ordena esto.¿Por qué?Porque si tú tienes un caso jurídico, por ejemplo, que esto lo puedes aplicar en cualquier área, en teología, en apologética, en política, en derecho, a ver, esto es derecho penal, esto es derecho civil, esto es administrativo.
No, no confundamos.¿Por qué?Porque el penal sigue estos principios, pero en materia civil tengo estos principios.¿Qué me conviene más?¿Qué puedo utilizar?¿Qué herramienta saco?el cajón del derecho penal o abro el cajón del derecho administrativo o el del derecho fiscal.¿Te das cuenta?Divide, ordena por lugar, ¿qué tengo en México?¿Qué tengo en Estados Unidos?¿Qué tengo en Francia de acuerdo con un contrato bilateral o multinacional, por ejemplo, ¿no?
Se presentan herramientas argumentativas como el argumento estadístico, de confirmación, de mayoría de razón, de contraste y de analogía. Después, se explican conectores discursivos para enlazar, contrastar, reformular, concluir y ordenar ideas con mayor claridad.
Entonces, a ver, y ahora pasamos a las herramientas.¿Qué herramientas te voy a dar para hacer una buena e argumentación?Te recomiendo que te apoyes del argumento estadístico.Este es bien bueno.A ver, anota, anota perfectamente lo que te voy a decir.¿Qué tipos de argumentos vas a sacar cuando venga la batalla argumentativa?El estadístico.Busca cifras, busca números.Este es bien sólido.Por ejemplo, eh, no sé, vengo a debatir acerca de la inseguridad en México, ¿no?Pues no voy a decir según yo, se me hace, yo siento, a mí me asaltaron ayer, antier, hace 2 años, no, porque eso se llama evidencia anecdótica.Repito, eso se llama evidencia anecdótica y eso no tiene validez para efectos argumentativos.tiene validez social y tiene validez, claro, porque te creo, es un testimonio, sí, pero no tiene validez argumentativa.¿Estamos de acuerdo?Lo puedes mencionar como un extra, pero no lo puedes meter como argumentación, porque el hecho de que te pase a ti no significa que le pase a todo mundo o que sea relevante estadísticamente.
Por eso la evidencia anecdótica trátala con pinzas.Sale evidencia anecdótica significa que yo traigo como argumento algo que me pasó a mí y como me pasó a mí es un argumento bien válido y bien importante y bien poderoso.Eso es una mentira.Eso es una falacia.Sale el argumento estadístico.Si yo voy a debatir acerca de la inseguridad en México, tengo que buscar cifras de la Secretaría de Seguridad, de la Fiscalía, debo traer cifras de organismos internacionales para yo empezar a bombardear y decir, "De acuerdo con esteorganismo, no lo digo yo, de acuerdo con este otro varía porque si te encasillas en uno te pueden caer por falacia de autoridad."¿Qué es difícil?Es difícil porque si está sustentado científicamente ese análisis estadístico es un argumento poderosísimo.Sale.Tenemos el argumento de confirmación.Este es uno de los más importantes porque también va a ser superútil para ti cuando estés argumentando.
Por ejemplo, imagínate que tú vas a debatir acerca de la salud, ¿no?, en México, y de pronto tú dices, "¿Sabes qué?Lo que pasa es que el ejercicio en bicicleta sirve para moverte, trasladarte y además es un excelente ejercicio cardiovascular.Y luego te traes el estadístico de acuerdo con la OMS, por ejemplo, o con la Secretaría de Salud.Respaldo científico tiene este indica que eh de 10 personas, si ocho hicieron bicicleta, resulta que disminuye en un 70% la probabilidad de morir de un infarto.Ah, entonces confirmamos que la premisa es verdadera, por lo tanto, es correcto aplicar una política de movilidad en bicicleta.¿Te das cuenta?Esto es un ejemplo únicamente, eh, me lo acabo de inventar, pero lo cierto es que fíjate como el argumento de confirmación sirve para que una vez que lo respaldo con otros elementos, eem remato mi premisa con argumentos demostrativos
y científicos, ¿vale?argumento de mayoría de razón.Este es bien importante, eh, es poderoso también y lo vamos a emplear sobre todo, por ejemplo, para tener premisas que digan, por ejemplo, a ver, si el Código Penal protege la vida de las personas y la seguridad delas personas, con mayor razón la Constitución, que es la norma máxima, debería tener normas para la protección del derecho humano a la vida o a la libertad.¿Te das cuenta?Eso es un argumento de mayoría de razón.Es un argumento lógico en el en la clasificación del lógico.Argumento de contraste.De hecho, yo acabo de utilizar uno hace rato.El argumento de contraste es aquel que dice, por ejemplo, seguramente lo has escuchado en las sesiones de la Corte, si bien es verdad que los derechos humanos son fundamentales para el derecho mexicano, también resulta cierto que hay circunstancias
por los cuales podría restringirse su ejercicio.¿Te das cuenta?Es un contraste donde tengo derechos humanos, pero también acepto que pueden restringirse.¿Te das cuenta?Número cinco, de analogía.Argumento de analogía también entra en la clasificación de argumentos lógicos.E por ejemplo, e en materia civil
podríamos aplicar conforme al 14 constitucional los principios generales del derecho.Desde el punto de vista constitucional, por analogía, interpretamos que materia civil también es materia mercantil.¿Te das cuenta?Eso es una analogía.¿Por qué?Porque la Constitución en muchas ocasiones no distingue entre materia civil y mercantil.para efectos constitucionales.Cuando la Constitución dice materia civil, es probable que también se refiera a materia civil, a materia mercantil, perdón, e sustantiva.Por ejemplo, e en el 14 constitucional, cuando habla de materia civil, el 14 constitucional también se refiere al derecho mercantil por analogía.Eso es un argumento lógico.Sale.Digo, es una cosa nada más.O te puedo dar otro ejemplo un poquito más jurídico eh eh aterrizado a normas secundarias, ¿no?Por ejemplo, eh las disposiciones relativas al arrendamiento las puedo aplicar por analogía a un contrato de suministro en virtud de que ambos son de tracto sucesivo.
Las aplico por analogía.¿Te das cuenta?Eso es un argumento de analogía.Ahora bien, otra recomendación.pasando de página, cambiando de página, te doy eh conectores discursivos porque a lo mejor tú me dices, "Sí, pero es que tú tienes experiencia y tú tienes un lenguaje muy florido, tienes una estructura que con la experiencia teha permitido Lo sé."Y por eso estoy aquí tratando de tratando de digamos de compartirte y transmitirte cómo le hago yo de una forma un poco empírica también, ¿no?Entonces, fíjate, tenemos conectores discursivos, sirven para ideas, estamos de acuerdo?sirven para que tú e redactes, armes tu argumento verbal y por escrito.O sea, para que se vea bonito, para que me entiendas, ¿no?Para que se escuche e adornado, florido, ¿sí?Una refutación directa.dices algo y empiezas diciendo, "Ahora bien, al contrario, en cambio, no obstante, por el contrario, sin embargo, ese es un conector discursivo de contraargumento, porque voy a refutarte algo.
El derecho penal es muy importante, sin embargo, no por ello debemos restarle importancia al derecho administrativo.Tan es así.que existe el derecho administrativo disciplinario.¿Te das cuenta?Estoy usando conectores discursivos adversativos que unen ideas opuestas como el el argumento de contraste.Ahí está en la pantalla.Si bien es cierto, si bien es cierto que el delito de robo ha crecido o ha aumentado en esta ciudad, también resulta cierto que las medidas preventivas han sido eficaces respecto de los robos cometidos contra mujeres.Ya viste, acepto una situación, pero también la contrasto con otra que también es válida.Entonces, esto es un conector discursivo adversativo.Él, si bien es cierto que, también es cierto que también resulta verdadero.Este es bien bonito porque es super práctico.Eh, consecutivos, conectores discursivos consecutivos para ailar ideas.Este lo lo utilizas seguramente tú.Así pues, consecuentemente de este modo podemos demostrar.
En consecuencia, recomiendo ampliamente seguir estas disposiciones.Entonces, por ende, por lo tanto, todos estos son consecutivos, casi casi siempre conclusivos también explicativos.Este también lo has visto seguramente a saber, es decir, esto es esto es, por ejemplo, cuando tú quieres traducir una idea.El delito es una acción u omisión típica, antijurídica y culpable.Esto es que también significan conductas omisiones que son nocivas para el ser humano y que son reguladas por el derecho penal.Ya viste, estoy diciendo lo mismo, pero en otras palabras, para eso es un conector discursivo explicativo, reformulador.En otras palabras, es algo muy parecido al anterior, en otros términos, dicho de otro modo, ahí te va un ejemplo.El derecho corporativo regula relaciones mercantiles fundamentalmente entre particulares.Dicho de otro modo, abarca derecho societario, pero también propiedad industrial y algunos aspectos regulatorios del derecho mexicano.Ya viste, estoy diciendo lo mismo, pero ampliando, reformulando la idea para que al interlocutor le quede clara la postura o la posición que tengas.
de recapitulación.Esto es para retomar o para concluir algo.Resumiendo, en definitiva, en resumen, en conclusión, son ejemplos más sencillos, más prácticos que te puedo dar, eh, como los que están en la pantalla, ¿no?De ordenación.Esto es bien importante porque los argumentos deben tener orden.Entonces, usa conectores discursivos de ordenación para darle hilación a tus argumentaciones.Comenzando, en primer lugar, hay que tomar en cuenta lo siguiente.Si te das cuenta, mientras tanto, para terminar, de hecho, la sentencia sigue en esta lógica.Por eso tienen considerandos, por eso tienen resolutivos, porque es una especie de silogismo, si tú te das cuenta, un orden lógico de apoyo, dicho lo anterior, en vista de ello, etcétera, ¿no?
Se advierte sobre la necesidad de detectar falacias y se explican varias de las más comunes: non sequitur, hombre de paja, falso dilema, falsa dicotomía, ad hominem, generalización apresurada, apelación a la autoridad, populum y pendiente resbaladiza. Cada una se ilustra con ejemplos prácticos para aprender a refutarlas.
Estos son un poquito más sencillos de explicar.Ahora bien, quiero pasar a un tema que es bien importante para ti, porque no solo basta con saber argumentar, sino que también es importante no caer en falacias argumentativas, pero también te podría yo decir, es bien importante detectarlas,aprender cuando una persona te sale con una falacia.Y a ver, muy importante que sepas, no siempre lo hacen a propósito.O sea, muchas veces la gente comete falacias, pero no porque te quiere engañar, sino porque no sabe argumentar.Tan sencillo como eso.Pero cuando tú la detectes, ¿qué es lo que vas a hacer?Decirle, increparlo, objetarlo.Se vale interrumpir si el debate lo permite.A ver, un momento.Eso es una falaciaur.¿Por qué?Porque yo nunca dije eso.Porque una cosa no sigue a la otra.Sí, te das cuenta, porque si tú permites que tu interlocutor continúe hablando, miente y tergiversa la verdad y se suelta como hilo de media y eso no lo podemos permitir en muchas ocasiones.
Primer tipo de falacia, la non sequitur.La non sequitur consiste en llegar a una conclusión que no se desprende lógicamente de otra.Estoy mintiendo, estoy diciendo que una cosa lleva la otra de manera falaz.Ejemplo, el acusado tiene antecedentes penales, por lo tanto es responsable del delito.No, no, no, no.A ver, espérame.El que tenga antecedentes penales no significa que sea responsable de este delito, no significa que lo haya cometido.Si bien es verdad que ha cometido delitos en el pasado, ello no implica que necesariamente ha cometido el que estamos investigando.Eso es una falacia non sequitur, ¿vale?Y lo contrario, como lo dije ahorita, es refutar la falacia non sequitor.¿Vale?Siguiente tipo de falacia, hombre de paja.Esta esta me la aplican a cada rato a mí en mis redes sociales porque la gente luego dice cosas que yo nunca dije.Eso es la la falacia del hombre de paja.
¿Por qué?porque construyes una idea que no dijo el interlocutor.Te voy a poner un ejemplo que me pasó hace un tiempo cuando me preguntaron del examen del de los chicos que hicieron trampa en el examen de la UNAM.Bueno, hicimos un en vivo y yo dije, podríamos pensar que un porcentaje de los chicos que hicieron trampa a lo mejor eran gente de escasos recursos que hizo lo imposible con tal de entrar a una universidad como laUNAM que no cobra colegiatura sin afirmar que todas las personas de escasos recursos cometieron trampa.No, lo que yo dije fue una suposición, una hipótesis partiendo de un estudio que escuché.Sí.Y una persona me dijo, "Es que me parece discriminatorio que digas que todos los pobres hacen trampa."Y yo me quedé así de que, "Pero yo, ¿cuándo dije eso?Yo, ¿cuándo dije eso?"Eso se llama falacia de hombre de paja.
Lo que yo propuse fue una hipótesis con base en un análisis que escuché y que cité en el momento, dije, muy probablemente un porcentaje importante de personas que hicieron trampa en el examen de la UNAM era gente deescasos recursos.¿Puede explicar este comportamiento?¿Por qué?Porque si les presentan esta oportunidad es es más probable quizá a que lo haga una persona con grandes recursos que a lo mejor dice, "Si no quedo acá, me pago allá o me pago acá, pero sin afirmar queabsolutamente todos o que una generalidad haya sido de escasos recursos.Ejemplo, otro ejemplo.La defensa sostiene que debe respetarse el debido proceso, así que pretende que los delincuentes deben quedar impunes.No es cierto.La defensa no está diciendo eso.Está diciendo que debe respetarse el proceso, pero jamás dijo que los delincuentes deben quedar impunes.Mucho cuidado porque esta es de las más comunes que hay.
Sí, el hombre de paja.Ahora bien, falacia de falso dilema.Este también es super común.consiste en presentar únicamente dos opciones como si fueran las únicas posibles y no, este universo no es binario, no es tan elemental este universo, existen muchas posibilidades y más en el derecho y más en el derecho, ¿no?Fíjate, o se condena al demandado o se está diciendo que el contrario no sirve para nada.Ah, caray, esto es un falso dilema, ¿eh?Y sobre todo en un juicio, pues imagínate todos los matices que puede haber, ¿no?O sea, no caigamos en falsa falacias de falso dilema.La falsa dicotomía, esta también es supercomún, muy parecida a la anterior.Esta consiste en plantear dos opciones o dos posiciones como necesariamente excluyentes.Es al revés, muy parecida, pero al revés.O es una o es otra.No, no, a ver, espérame.No es cierto.
Pueden coexistir.O a lo mejor hay una tercera opción, pero la falsa dicotomía es super común.No caigas y no permitas que te encierren una falacia así, porque si tú no la detectas, a lo mejor por ahí te agarran.y te agarran por algo que tú no creías o no pensabas o no dijiste.Sí.Ejemplo, si un juez aplica estrictamente la ley, entonces no puede ser sensible a las circunstancias particulares del caso.No, no, no.A ver, espérame, espérame.El que juez aplique, el que el juez aplique la ley, claro que podría significar que es sensible.Esto es una falsa dicotomía.Cuidado con eso, no inventemos cosas falsas, ¿no?Fíjate cómo aquí lo estamos aplicando.Falas ominem, esta seguramente la has escuchado, que te vas contra la persona y no contra el argumento.Ejemplo, no debemos tomar en cuenta la interpretación del abogado porque ni siquiera tiene experiencia en litigios.
No, ¿qué?A ver, espérame.¿Qué tiene que ver eso?Primero vamos a los hechos materiales.No prejuzguemos con base en su calidad personal.¿Qué tiene que ver eso?Cuidado, pero tampoco nos vayamos al otro extremo.Al otro extremo, ¿no?Por ejemplo, este, fíjate, ahí te voy a dar un ejemplo interesante.Si bien es verdad que el médico es oncólogo, también resulta cierto que tiene conocimientos generales en materia de neurología.¿Por qué?Porque no es neurólogo, es oncólogo.Entonces, no estoy haciendo una falacia ominem, estoy diciendo que, bueno, él es oncólogo.Si yo quiero un problema, verificar un tema neurológico, me voy con el neurólogo.Si el oncólogo me dice algo de neurología, será lo básico y me remite con el neurólogo.¿Te das cuenta?Pero si en cambio yo digo, usted es oncólogo, no tiene que opinar nada acerca de la neurología.Eso es una falacia dominem.
¿Por qué?Porque sabemos que el oncólogo puede tener nociones de la neurología, por ejemplo, con cáncer, tumores malignos en el cerebro.Claro que debe conocer de neurología, ¿vale?De generalización apresurada consiste en obtener una conclusión general a partir de un número insuficiente de casos o de evidencia limitada.Aquí te voy a dar una frase que quiero que te la grabes y quiero que si has llegado a esta etapa del video la pongas en los comentarios y es la siguiente.Ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia.Repito, ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia.Si tú comprendes esta frase, de verdad que estás aprendiendo a interpretar.Ejemplo, dos jueces han rechazado esta interpretación de la norma, por lo tanto, los tribunales mexicanos rechazan esta interpretación.No, a ver, espérame tantito.El hecho de que haya dos jueces que estén en ese sentido no significa que todos piensen igual.
Esto es una falacia de generalización apresurada, ¿sale?De apelación a la autoridad o argumentum adverberecundiam.adverecundiam, ahí está ya mejor dicho, ¿no?Consiste en considerar que una afirmación es necesariamente verdadera porque la sostiene una persona con autoridad sin realizar analizar si sus razones son suficientes.Por ejemplo, esta interpretación necesariamente es correcta porque lo sostuvo un ministro de la corte en una conferencia, ¿no?A ver, puede ser que sí, claro, puede ser que sí porque es un letrado, pero lo que yo te recomiendo aquí, te voy a dar una un consejo, un consejo, un tip bien interesante.¿Cómo podemos convertir la falacia de autoridad en un argumento de autoridad?¿Cómo puedes convertir la falacia de autoridad en argumento de autoridad?Grábate esto muy bien con un ejemplo que te voy a dar a continuación.E no sé,
los poderes de la Unión representan un eje del estado de derecho mexicano.En virtud de que autores como Montesquier y también autores constitucionales o constitucionalistas modernos como Elisur Artea Gana lo han sostenido.Y tan es así que organismos internacionales en estudios que han hecho en diversos países de Occidente han determinado que la división de poderes un eje central y vertebral para el estado de derecho en el presente.¿Te diste cuenta cómo lo convertí en un argumento de autoridad?Me dirás, ¿por qué?Bueno, porque cité un organismo internacional, cité estudios, cité un clásico como Montesquier y cité un autor brillante como Elisuratea Ganaba.Si yo hubiera dicho, "La división de poderes es válida" porque lo dijo Montesquier, eso es una falacia de autoridad, pero si yo lo adorno y lo soporto más con otro tipo de argumentos, se vuelve argumento de autoridad.Ejemplo, lo dijo Montesquier, lo apoya Elisur Arteaga y además hay estudios de organismos internacionales, mi argumento cobra validez.
¿Te diste cuenta?Aplica ese truco y vas a ver que te va a ir mucho mejor.Y por último tenemos la falacia populum.Eh, bueno, no es el ante el el penúltimo, perdón.Simplemente porque lo dicen muchos no significa que sea verdadero.La mayoría de los abogados considera injusta esta norma.Por eso jurídicamente la norma es injusta, ¿no?El que lo diga lo la mayoría de la gente no significa que sea una verdad.Esta es más fácil de explicar, ¿no?Y ahora sí, por último, la falacia de pendiente resbaladiza o slipery slope consiste en aceptar que que eh en afirmar que aceptar una determinada medida conducirá inevitablemente una cadena de consecuencias cada vez más graves, como fatalistas de cuenta,¿no?Sin demostrar que esa cadena necesariamente ocurrirá.Lo tienes que demostrar porque si no lo demuestras estás cayendo en la falacia de pendiente resbaladiza.Vamos a poner un ejemplo.
Si permitimos que los jueces interpreten la norma atendiendo a las circunstancias del caso, de un caso que tú tengas, pronto podrán ignorar cualquier disposición legal que no les guste.No, no, no.A ver, espérame, espérame.Es por este caso que estamos argumentando de esta forma, no porque a partir de aquí tengamos que hacer un escándalo de casos parecidos o de circunstancias parecidas.¿Te das cuenta?Eso se llama falacia de pendiente resbaladiza.
El cierre resume las bases prácticas ofrecidas en la clase y recuerda la importancia de aplicar la argumentación con enfoque en derechos humanos. También invita a compartir el video y seguir la transmisión.
Y bueno, hemos llegado al final de este en vivo, bueno, no de este en vivo, perdón, de esta de esta clase en línea muy rápida que he traído para ti.Eh, yo considero que con esto tienes las bases más importantes.La verdad es que te he ahorrado libros y libros y libros de argumentación.Claro, te recomiendo leerlos.Pues sí, pero hay muchos que son muy abstractos, muy densos, muy pesados, que a mí la verdad es que me causan mucho conflicto.Yo porque soy sumamente práctico, como te habrás dado cuenta, y yo prefiero definitivamente decirte, mira, hazle así gramaticalmente, haz esto, ponle estos discursivos para que se escuche bonito, utiliza este tipo de argumentos, te di ya una caja deherramientas de qué tipo de argumentos hay, qué tipos de falacias, cómo detectarlas con ejemplos en una hora, fíjate, menos de 1 hora 52.minutos hemos logrado abarcar muy buena parte de este tema que yo creo que es importantísimo, es columna vertebral del abogado actualmente y recuerda, muy importante, muy importante, ¿no?
Si es si has llegado hasta aquí, coméntamelo aquí abajo.Toda interpretación y argumentación que hagas actualmente en México debe ir con enfoque en derechos humanos.Siempre no olvides nunca el enfoque en derechos humanos, porque si no, acuérdate que está la interpretación conforme.Artículo primero constitucional, segundo párrafo, si no mal recuerdo, es el segundo párrafo.Es muy importante que toda la argumentación que hagas e interpretación sea con enfoque en derechos humanos.No importa el área del derecho, no importa la rama, siempre vamos a argumentar e interpretar de esta manera.Sale.Si te gustó, comparte, da like y nos vemos hasta una nueva transmisión.