Transcript
Use with ChatGPT / Claude Auto-scroll A
Le locuteur explique pourquoi il ne se reconnaît ni dans la gauche ni dans la droite, et pourquoi il préfère juger les idées au cas par cas. Il introduit ensuite l'idée centrale de la vidéo : l'intelligence artificielle pourrait aider à mieux résoudre la politique.
Ça fait quelques années maintenant qu'on me casse les lucioles avec mon positionnement politique.Alors vous connaissez la rangen.Plus je discute avec des gens de gauche, plus il me trouvent de droite.Et plus je discute avec des gens de droite, plus il me trouve de gauche.Je sais pas, je dois être une sorte de rond-point ou j'ai été qualifié par des gens dont je respecte beaucoup l'intelligence en plus de libéral, de socialiste, de gauchiasme, de droit tardé enfin sauf que ben c'est un petitpeu à moi de savoir quand je me sens représenté et je trouve qu'aucune de ces cases ne m'a jamais donné la sensation d'être représenté parce qu'en fait il y a moi il y a un truc que j'ai jamaisvraiment compris ou intégré.Vous savez, moi j'ai un un passé de complotiste, d'adepte de du new age, de la pensée magique et cetera.
J'ai passé ma vie à changer d'avis.Alors, comment une idée fixe pourrait m'incarner moi alors que moi je je me vois pas avoir des idées fixes comme chacun d'entre nous.Je suis une idée en évolution.En fait, je change d'avis, je découvre des trucs, j'apprends que j'avais tort.Parfois je découvre que j'avais raison mais pour de mauvaises raisons.Alors, qu'est-ce que ça m'apporterait vraiment de me demander à quelle famille idéologique mes convictions appartiennent ?Et pourquoi est-ce que je devrais essayer de les de les faire rentrer toutes dans une même famille ?Ben les amis, cette semaine sur x anciennement Twitter, je suis encore tombé dans une discussion à propos de ça et tout est partie d'une petite phrase que j'avais partagé.Une petite phrase qui disait "La loyauté partisane est un piètre substitut à l'évaluation indépendante des résultats d'un candidat."Et ça, c'est exactement ce que je pense.
Et pour fêter ça, je vais mettre des nicknac dans mon café parce que vous savez quoi ?Ça c'est vraiment scandaleux.Et en fait dans ce tweet, en parlant avec plusieurs personnes que je salue au passage, le la conversation était cool, je me suis rendu compte que mon problème avec la gauche et la droite, c'était peut-être pas vraiment unproblème avec la gauche et la droite.Je le cache pas, c'est dans ma bio Twitter, mon problème avec la politique, c'est notre façon de faire de la politique.Alors aujourd'hui, parce que j'ai bien déliré sur le truc, j'ai envie de vous proposer une petite conjecture, un petit paris.On va se faire un petit délire.On va se faire un petit pari qui commence avec cette histoire de case, de tiroir et de d'étiquettes.Et on va finir sur une question qui est comme un éléphant dans la pièce.
Et si l'intelligence artificielle nous permettait de résoudre la politique ?
Il précise que gauche et droite restent des catégories utiles, mais qu'elles prennent trop de place dans le jugement politique. Il s'appuie sur des études pour montrer que les opinions sont souvent moins structurées qu'on le croit et que les étiquettes partisanes brouillent l'évaluation des idées.
Oui, voilà.Rien que ça, rien que ça.Donc voilà, l'IA vient de se faire les mathématiques après sê fait le développement après sêtre fait toutes sortes de trucs.Et bien allons-y, conjecturons sur Lia qui se fait la politique.Elle résout la politique et moi et oui, je mets toujours des niq dans mon café.J'ai découvert ça il y a il y a pas très longtemps.J'ai pas fait ça toute ma vie.C'est du suicide, ne faites pas ça.Donc on va commencer par une précision qui est essentielle parce qu'elle est revenue souvent dans les discours.Je ne dis pas que gauche et droite ne veulent rien dire.C'est des catégories historiques, politiques, philosophiques.Elles permettent effectivement de décrire des ensembles d'idées, même parfois des traditions ou des des enfin des conceptions différentes de la société.C'est utile pour décrire.Si vous prenez une boussole, c'est c'est aussi très utile une boussole.
Mais si le problème c'est que l'évier est bouché, vous pouvez regarder le nord autant que vous voulez ou critiquer ceux qui regardent le nord, ça va pas déboucher l'évier.Donc vous voyez ce que je reproche au clivage gauche- droite, c'est pas son existence, c'est l'importance démesurée qu'on lui accorde, l'importance démesurée qu'on accorde à ce signal pour juger nos idées.Je sais, vous avez envie que je me mouille et que je cite des exemples pour voir si je suis sérieux.Bon, on va prendre des classiques.Si on imagine quelqu'un qui souhaite davantage de de redistribution de richesse, mais qui voudrait aussi un contrôle plus strict de l'immigration et une plus grande liberté individuelle, plus d'énergie nucléaire et quand même un renforcement de certains services publicsparce que là, bon cette personne, elle est de gauche ou elle est de droite ?Alors, on peut chercher la réponse.
Alors, vous des experts j'ai trouvé.Super, super.Mais pourquoi ?Qu'est-ce que ça nous apporte pour de coller cette étiquette à cette personne ?Ça nous sert à quoi ?on en fait quoi ?Et surtout pourquoi pas examiner simplement chacune de ses convictions, séparément, les raisons qui qui les motivent et puis les conséquences possibles.Et puis pourquoi cette personne-là elle va se sentir obligée, posez-vous la question, pourquoi cette personnel elle va se sentir obligée de défendre certaines idées et pas d'autres au seul motif qu'elle appartient pas à la même famille idéologique ?Parce que moi je me dis et alors c'est peut-être là que je déconne he mais je me dis que nos éventuelles idéologies on en a une ça devrait être surtout la conséquence de nos convictions, pas la conséquence descadres auxquels on a adhéré et qui vont nous dicter en gros quelle famille d'idées doivent m'intéresser ou lesquels je dois rejoindre.
Mars 2026, nous avons une étude belge qui apporte un éclairage particulièrement intéressant.Ce sont les chercheurs Philippe Montgrain et Stéphane Walcrave.Je suppose que ça se prononce comme ça, qui ont analysé les données du test électoral belge euh de 2024.Bon, ça nous fait quand même plus de 6 millions de sessions et pas loin de 220 millions de réponses à des propositions politiques.Ça veut pas dire 6 millions de citoyens différents.Attention hein, et les participants, c'était pas un échantillon représentatif tiré au sort et cetera et cetera.Il il y a des petites faiblesses mais les chercheurs dans cette étude se sont demandés si les opinions politiques des citoyens étaient vraiment organisées en grands ensemble idéologique.Et ce qu'ils ont constaté que écoutez bien la nuance que ça fait les résultats du test montraient que les positions exprimées par les utilisateurs et bien elles étaient beaucoup moins structurées idéologiquement que celles des politiciens des responsables politiques.
Mais je veux dire en mode résultat frappant quoi.Au premier écart, les politiciens ne représentent déjà pas la diversité qu'on retrouve chez les individus.Alors, certains regroupements par exemple autour de l'immigration, bon là il y avait des positions assez coagulées, mais à part ces regroupements, les positions sur les différents sujets étaient faiblement lié entre elles.Autrement dit, dans ces données, bah les opinions des citoyens ressemblent bien davantage à une collection d'opinions diverses qu'à deux grands blocs bien rangés de part et d'autre d'une frontière dont la majorité devrait l'emporter ou je ne sais quoi.Et là encore, ça démontre pas que la gauche et la droite sont inutiles.Pas du tout.Je dis pas non plus que c'est ces catégories là qui provoquent tous nos problèmes politiques.Attention, je dis que ça ça invite à se poser une question.Si les citoyens ne se pensent pas systématiquement eux-mêmes en bloc idéologique comme leur représentant, pourquoi tout le système nous invite aussi souvent à nous définir à travers ces blocs ?
Il y a quand même un gros blanc là où c'est moi qui suis ignard.Il y a aussi un autre problème qui est assez connu et assez évident.Quand vous avez une idée qui porte une étiquette politique, et ben on la juge pas de la même manière.Imaginez une proposition que vous approuvez, vous la trouvez intelligente, raisonné, vous dites que le monde sera meilleur avec cette proposition.Ouais.Et puis là, bam, vous apprenez qu'elle vient du parti politique que vous détestez plus que tout au monde.Le le l'infamme innommable, celui dont on ne peut parler à table.Alors, ça dépend qui vous êtes, mais vous venez peut-être de ressentir un petit quelque chose.Vous venez peut-être de ressentir ce "Ah, merde."Et ça veut pas forcément dire que vous allez changer d'avis, hein.Je je j'accuse personne de mauvaise foi.Mais la question, elle est là.
Est-ce que cette information devrait modifier votre jugement euh la conviction que vous veniez d'avoir ?2019, on a une métaanalyse publiée qui rassemble 51 études expérimentales qui implique plus de 18000 participants.Je ne je ne conscientise absolument pas ce dont je suis en train de vous parler et vous ne conscientisez absolument pas ce dont je suis en train de parler.Donc là, vous avez une étude avec un chiffre ahurissant qui démontre un truc assez évident, c'est qu'on a tendance à évaluer plus favorablement une même information quand elle conforte nos convictions ou notre appartenance politique.Et j'insiste dans la recherche que que je vous mets là, c'est la même chose à gauche qu'à droite.Donc on parle de de du matériau de base quoi, des humains.Il y a même une étude expérimentale de 2026 là qui a qui apporte une nuance assez intéressante.Quand on fournit davantage d'informations sur le contenu réel d'une politique, on peut réduire l'influence des étiquettes partisanes.
Pas quand on dit juste aux gens renseignez-vous plus, non, quand on leur donne plus d'informations.Et vous voyez tout ça, c'est ce que je vais appeler le bruit politique.C'est ce c'est ce qui nous empêche d'en arriver aux questions qui nous préoccupent vraiment.les malentendus, les préjugés, les informations euh fausses, la loyauté à son groupe, les questions mal posées, l'intention qu'on prête à l'autre, enfin tout ce qui vient parasiter la compréhension du vrai problème et se mélange à tous les problèmescomme si c'était un problème parmi d'autres.Alors attention, qu'on me fasse pas dire ce que j'ai pas dit, j'insulte personne.Une loyauté politique, ça veut pas dire une obéissance aveugle forcément.Et il arrive, oui, que des étiquettes nous renseignent de façon utile.Oui, elles deviennent problématiques quand elle remplace l'analyse.Je dis qu'il y a un abus.Et je sais que jusqu'ici c'était un moindre mal.
Je le sais.Et c'est là que j'en viens avec mon intuition politique qui fait que je je n'arrive à être convaincu par personne.Je ne je ne me vois pas commencer à me poser la question tant qu'on n pas réduit ce bruit.Donc mon positionnement politique, c'est qu'il faut repenser la démocratie pour pour réduire ce bruit autant que possible.
Le discours propose de repenser la démocratie pour réduire le bruit, notamment grâce à des méthodes de délibération plus riches. Il présente des exemples où l'IA aide déjà à mieux formuler, comprendre et rapprocher les positions des citoyens.
C'est ça mon parti à moi.Voilà, mon urgence, c'est ça.Pas pour supprimer ni régler les désaccords en fait hein, c'est pas du tout ça.Mais pour dans un premier temps distinguer les vrais désaccords des désaccords qu'on fabrique avec nos bêtises, quand on essaie de communiquer et de s'organiser pour communiquer.Moi, je crois que c'est là que les choses peuvent commencer à devenir intéressantes parce que ouais, à ce moment-là, vous allez me poser la question la plus légitime, la question à 1000 points.Très bien Sam, supprimons les préjugés.On informe le citoyen, magnifique, il regarde toutes tes vidéos, il lit ton livre, mais ça nous dit toujours pas quelle société construire.Et vous avez raison, toute cette démarche euh scientifique, on va dire, enfin tentative de démarche scientifique, elle peut nous aider à à prévoir les conséquences de certaines politiques, mais elle peut pas décider de l'importance des enfin des poids
qu'on va donner à des questions comme la liberté, l'égalité, la sécurité, tous ces trucs-là.C'est là qu'interviennent les choix moraux et c'est là que notre façon de faire de la politique me pose encore problème parce que moi, j'ai aucune envie de décider personnellement quelle importance toute la population devrait accorder à chacune deces valeurs.Alors, j'ai mes convictions, évidemment que j'ai mes convictions.Personne sait les situer, même pas moi.Donc, mais la question que je me pose qui est plus importante que mes convictions encore, c'est pourquoi est-ce qu'il faudrait transformer mes convictions à moi en programme pour tout le monde ?Ce n'est pas parce que j'ai des convictions que je crois qu'elles sont bonnes et ce paramètre là n'est jamais pris en compte dans un vote.Sérieux, qu'est-ce qu'on déciderait collectivement si on avait le moyen de comprendre nos problèmes, nos propres préférences et celle des autres ?
1980, vous avez le politologue James Fishkin qui développe depuis ce moment-là une méthode qui s'appelle le sondage délibératif.Et donc l'idée c'est de demander aux citoyens ce qu'ils pensent puis vous leur donnez la possibilité de s'informer, de confronter leurs arguments et de discuter avec des experts avant de reposer les questions.Inutile de vous dire que quand on fait ça, on observe une profonde modification des réponses et notamment notamment une diminution conséquente de la polarisation entre les participants.C'est bien sûr pas une recette magique pour réconcilier tout le monde hein.Je suis pas là pour jouer des bisous nours, mais je veux démontrer un truc qui me paraît moins important.Les opinions qu'on exprime ne sont pas nécessairement celles qu'on exprime quand on a compris les enjeux de ce pourquoi on s'exprime.Et c'est là que on va carrément euh partir dans la stratosphère.Ah ben ouais, parce que je le dis à l'éléphant dans la pièce, on a euh maintenant un outil qui peut nous permettre de mesurer beaucoup plus finement tous ces trucs là.
Alors oui, bien sûr, je parle de l'IA.Ben, on va prendre un petit problème, un petit exemple tout simple.Vous avez une ville, une ville qui veut interdire les les bagnoles dans le centre-ville classique.Alors, on organise une consultation et il y a trois habitants qui votent non.Ben voilà, aujourd'hui, on a trois noms.C'est facile à compter.Euh c'est une donnée récoltable en un temps humain euh raisonnable.Donc effectivement, c'était notre matière première.Sauf qu'en fait dans le vrai monde, dans la vraie réalité vraie du vrai réel inaccessible à no sens, le premier habitant, il a voté.Non, parce que ben en fait sa maman elle est âgée et du coup bah il pourra plus aller la chercher en voiture.Sa maman elle peut pas faire les kilomètres à pied pour sortir du centre-ville.Donc il a peur de plus pouvoir lui rendre visite.
Et le deuxième votant, s'il a voté non, c'est parce que pour lui c'est une question de liberté.Il veut pouvoir se déplacer librement partout.C'est important pour lui.Je sais pas, c'est son truc.Et puis vous avez le troisième qui a voté non parce que il se dit que ça va ça va ruiner tous les petits commerces.Voilà, les petits restos, les commerçants, il a parlé avec eux, ils ont peur et il soutient les commerçants.Ça va ruiner les commerces.Donc vous avez trois noms mais en fait vous avez trois problèmes totalement différents les uns des autres.Si on prenait le temps de leur poser quelques questions supplémentaires, le premier bah vous verrez qu'il dirait oui si on garantit, je sais pas moi, un peu plus de mobilité dans le quartier pour sa mère s'il y aplus de bagnole, un arrêt de bus tous les xm.
Le 2è, il pourrait dire oui si euh on limite bah le la vitesse maximum à je sais pas moi à ça à 30 km/h voilà.Et ben peut-être que là il dirait oui parce que lui ce qu'il ce qu' lui importe c'est de pouvoir passer par là.Il préfère une limitation qu'une interdiction.Et puis le troisième qui veut défendre les commerçants, il pourrait changer d'avis s'il voyait que le gouvernement s'engage à soutenir financièrement pendant je sais pas un an 2 ans les les commerces du quartier et que et que lescommerçants valident le truc évidemment.Alors, vous voyez quand on pose la question combien parmi ces trois personnes sont réellement opposées à une réduction de la circulation dans le dans la ville ?Et ben, en leur posant la question, on n' pas la réponse.On a une réponse à une autre question différente pour les trois parce qu'on a fait ce qu'on a pu.
On leur a demandé de choisir en oui et non et ensuite on a traité ces trois réponses comme si elles vous comme si elles exprimaient la même chose.Mais prenez 2 secondes pour imaginer un système qui est capable d'analyser ses réponses, de de distinguer les problèmes sous-jacents là et même d'identifier des solutions, des propositions auxquelles aucun participant n'a n'a pensé et puis surtout avec méthode.Ça veut dire qui ensuite demande aux citoyens voilà ce que nous pensons avoir compris de vos propositions est-ce exact ?Et si la réponse est non, ben le système corrige son interprétation.il fonctionne de façon épistémiquement stable.Il décide pas que le citoyen se trompe.Il essaie de comprendre pourquoi son interprétation était mauvaise.Et donc moi, je me dis qu'un jour, ça me paraît assez inévitable, on va on va tout renverser.Au lieu de demander seulement si les gens approuvent une proposition, oui ou non, on va commencer à découvrir quelle proposition mérite réellement d'être soumise à l'approbation des gens.
Vous comprenez ?Ce serait le vote, c'est des données.C'est c'est juste pas un instrument de comptage, ça peut être un instrument de découverte.Alors oui, je sais que substantiellement ça se fait déjà un petit peu mais pas comme je le décris.Et donc voilà où arrive l'intelligence artificielle messieurs dames.Pas comme un super robot président de la terre, pas comme une machine chargée de décider ce qui est bon pour nous.Mais écoutez bien la description que j'en fais comme un outil qui est capable de nous aider à comprendre ces quantités phénoménales d'informations qui existent sur nos préférences, nos nos besoins, nos désaccords, nos conflits.Et vous savez quoi ?Il y a déjà des résultats.2024, des chercheurs ont testé UNIA capable de rechercher des formulations communes à partir des positions et des objection de participants humain.Donc là, on a 5700 personnes qui participent à l'étude, c'est toujours des chiffres démentiels et dans cette étude, les formulations produites par l'IA étaient préférées à celle produit par des médiateurs humains avec des discussions qui permettaient souvent de
rapprocher les points de vue.Autre exemple, on a des chercheurs de Stanford qui ont créé des agents I à partir d'entretien approfondi avec un peu plus de 1000 personnes.OK ?Donc il ils s'entretiennent avec 1000 personnes puis il donnent ses entretiens, c'était 2h à peu près, puis donne ses entretiens à des IA.Chaque agent simule une de ces personnes pour pour prolonger l'entretien.Si vous voulez, on compare les réponses des IA sur la prolongation de l'entretien avec les réponses de la vraie personne sur la prolongation de l'entretien pour savoir à quel point l'IA arrive pas à simuler la personne mais às'aligner avec ce qu'elle dit.Et bien, on a 85 % de cohérence.Ça démontre pas que les I connaissent les pensées profondes des gens.Ça démontre qu'on a des outils qui sont capables de comprendre, de rapprocher et de modéliser des réponses qui étaient impossible à obtenir autrement avant et qui sont cruciales.
Le locuteur développe une vision de la démocratie comme instrument de découverte, capable d'identifier les vrais problèmes et de reformuler les bonnes questions. Il insiste sur les garanties nécessaires, la transparence, la contestation possible et l'amélioration récursive des méthodes.
Qu'est-ce qu'on pourrait construire si on mettait ces outils au service d'une ambition démocratique ?On y pense tous, je ne vois personne en parler.Pas en remplaçant les citoyens, en aidant les citoyens à se faire comprendre principalement.Donc à ce stade, il y a encore une question un petit peu délicate.Est-ce que tous les avis apportent les mêmes informations sur tous les sujet ?Parce que si vous prenez par exemple une décision sur l'énergie nucléaire, imaginez par exemple qu'on a un physicien d'un côté qui connaît parfaitement le fonctionnement d'un réacteur mais il n'a jamais vécu près d'une centrale.Et puis de l'autre, vous avez un habitant d'un village juste à côté d'une centrale.Mais alors, il que dalle à l'énergie nucléaire.Par contre, il habite là depuis 30 ans.Bon ben qui est le plus compétent ?Ah bah oui, pour répondre à quelle question ?
Si je veux comprendre la physique du réacteur, je vais consulter le physicien.Mais si je veux comprendre les conséquences quotidiennes, les inquiétudes, à nouveau hein, qu'ell soi vraie ou pas, je suis pas en train de dire que les réacteurs irradient le voisinage.Il suffit que les gens en soient persuadés pour que le quotidien proche de de ce village soit perturbé.les inquiétudes, les relations entre les Rivrins.Ben dans ces cas-là, je vais écouter les habitants.Même si le scientifique survalidé me dit que les habitants n'ont rien à craindre.Dans le monde réel, les habitants craignent un truc.Et s'il y a des risques à accepter, et ben aucun des deux n'est autorité morale supérieure à l'autre.C'est pas au grands scientifiques de dire quel risque les Rivrins doivent accepter et c'est pas non plus au Rivrin seul de définir à quel point ce risque est concret, réel et doit être pris en compte.
Voyez, je propose pas qu'un diplôme donne droit à trois points de vote.C'est pas ça l'idée.Je propose qu'on mette propose mais je propose rien d'ailleurs, mais voilà, dans mon idée, dans mon délire, je propose qu'on mette en place des outils qui permettent de de faire le tri, de distinguer la valeur des informations apportéespar chacun de l'égalité politique des citoyens.Un témoignage sur une expérience vécue, on est tous d'accord, c'est pas une démonstration scientifique.Un cultivateur qui se chope un cancer après avoir testé un un nouvel herbicide n'est pas compétent pour dire que c'est l'herbide qui lui a causé son cancer.Il va avoir envie au doigt mouillés, mais c'est pas sa compétence.Mais de même, avoir l'expertise technique pour évaluer cette situation ne vous donne pas du coup la compétence morale pour décider pour tout le monde.Tout ça peut tellement entrer dans une délibération plus riche qu'un simple oui ou non qui contient trop de bruit pour pouvoir faire une société efficace, une démocratie efficace.
L'intelligence artificielle peut clairement aider à organiser ça.Elle peut organiser les contributions pas selon la compétence mais selon la pertinence en mettant les limites de chaque analyse.Et surtout, je le répéterai jamais assez, un système sain est un système dans lequel on reste libre de contester efficacement ce que le système croit avoir compris de de nous.Parce qu'une démocratie qui prétend vous connaître mieux que vous-même et qui vous laisse pas la corriger, bah c'est pas une démocratie.C'est c'est un problème.Donc si je pousse cette idée plus loin, que vous compreniez bien jusqu'où ça peut aller ce cette cette idée de de métadémocratie, imaginez qu'on soit capable de les organiser et on l' capable d'organiser ces consultations démocratiques super profondes.Je parle pas d'une question sur un écran avec de boutons, hein.Je parle vraiment d'une procédure où chaque citoyen peut examiner les enjeux, accéder aux infos vraiment pertinentes, discuter, poser des questions, s'exprimer aussi librement que possible et où on invisibilise au maximum la provenance des propositions quand elle risque d'influencer
le jugement, quand elle risque de parasiter le jugement.Parfois, il est nécessaire de connaître la provenance d'une d'une proposition, parfois ça peut biaiser le jugement.Donc imaginez le citoyen ou simplement l'intelligence artificielle l'aide à clarifier sa réponse.Elle l'influence pas, elle l'aide à clarifier sa réponse.Et en sortie bah elle lui elle lui propose ce qu'elle croit avoir compris.Elle lui demande si elle a compris et puis le citoyen, il peut dire "Oui, non, je ne sais pas."Et donc ça c'est une première vérification et à mon sens il en faudrait une seconde à un véritable deuxième tour de vote collectif.Vous organisez la première consultation nationale ou régionale he selon le sujet.analyse des réponses, publication des résultats.Pas juste 53 % oui et 47 % non hein.On montre les grandes convergences, on montre les préoccupation communes, on montre les différences locales, on montre les interprétations possibles et si on est un petit peu pédagogue, on dit aussi ce que tout ça ne permet pas de conclure
et ensuite et bien on revote mais cette fois pour de vrai parce qu'on sait à quel résultat on s'expose.On voit en plus on peut juger sur base d'un aperçu des conséquences de notre vote au moment où on a découvert quelque chose sur notre société en fait.Voilà, parce que quand on réalise que nos inquiétudes sont beaucoup plus ou beaucoup moins partagées que ce qu'on imaginait, ben on reconsidère notre avis souvent, et cetera et cetera.Alors, évidemment, il y a le risque euh suprême hein, c'est que tout ça ben ça en fait une formidable machine à influencer les populations.Donc, il faut évidemment il y a vraiment un risque de sécurité phénoménal.Mais la question c'est pas de savoir si on a une solution parfaite.La question c'est c'est de savoir si on est capable de faire mieux que maintenant.Et ce qui m'intéresserait moi, ce serait qu'il y a une récursivité méthodologique dans tout ça.
C'est-à-dire qu'en plus, la façon de faire ce truclà, de sélectionner les les de d'extraire l'information de la population serait elle-même étudiée et soumise à modification, pourrait tester plein de façons de présenter les résultats, mesurer tous les changements d'opinionet toujours avec cet objectif de chercher les conditions qui permettent réellement une réflexion autonome.Ça ferait une société qui se consulte, découvre ce qu'elle vient d'exprimer puis se donne l'occasion de répondre.C'est complètement con et naïf ou personne ne propose un truc pareil.Est-ce que c'est moi qui suis complètement con et naïf ?Parce que si vous bossez un petit peu avec Lia, vous savez très bien pourquoi est-ce qu'un tel système devrait se contenter d'améliorer la manière dont on répond à ces questions.Pourquoi est-ce qu'il pourrait pas aussi améliorer la manière dont on les pose ?Parce qu'aujourd'hui quand on organise un vote, bah il y a quelqu'un qui a décidé quelle question on allait poser aux citoyens et pourquoi celle-là et pourquoi pas d'autres.
On a bien identifié que c'était ce problème-là qui devait réclamer notre attention, notre indignation, notre mobilisation parce qu'on a pas oublié d'autres possibilités.Et la question, elle est pas posé d'une manière à un peu favoriser la réponse ?Là, cette question, elle préoccupe vraiment vraiment les citoyens.Comment on le sait ?Alors, si on met sur pied une intelligence démocratique, ben elle peut chercher des relations inattendues entre des préoccupations.Comme je l'ai montré tout à l'heure.Imaginez un exemple totalement fictif au hasard.Des citoyens qui réclament davantage d'argent, davantage de sécurité, davantage de temps libre et des meilleures relations sociales.Totalement au hasard.Et bien, un système d'intelligence démocratique, je vais me faire allumer dans les comes.Il pourrait découvrir derrière ses ses revendications des besoins communs auxquels personne n'avait pensé à répondre avant.Il pourrait même le faire en utilisant des questions indirectes histoire de ne pas influencer les réponses.
Et à la fin, il pourrait faire une espèce d'annonce par exemple.Il dirait euh "Nous avons identifier une convergence inattendue, voici ce qu'elle pourrait signifier.Voici nos incertitudes.Et voici comment vous pourriez vérifier ou contester euh cette interprétation."Vous comprenez ?Lia n'est pas obligé d'en arriver à ce que Lia invente secrètement nos désirs.Il y a des moyens de limiter énormément ce ce que ça arrive.et elle pourrait même en étant optimisée nous amener à découvrir des aspirations qu'on n'avait pas formulé clairement.C'est c'est ça que j'appelle une c'est cela que j'appelle la métadémocratie.Une démocratie qui examine elle-même les qualités de la méthode qui l'ont conduite à se produire elle-même.Il y a déjà des il y a plein de petits embryons de cette logique hein.Vous avez en par exemple en 2019 la communauté germanophone belge parce qu'en Belgique on a trois langues.
Il y a aussi les les germanophones.Ils ont une espèce de dispositif permanent de dialogue citoyen qui repose sur un tirage au sort de citoyens.Il y en a beaucoup.Donc par exemple, l'OCDE a recensé 716 processus délibératifs représentatifs dans 28 pays membres euh depuis 1979.Ce dont je parle, qui me paraît inévitable, va une chetouillette plus loin, c'est de faire du sujet amélioration de la méthode démocratique une mission permanente de la démocratie qui l'empêche de s'enfermer dans une seule façon d'être exécutée commemaintenant.Une démocratie qui est capable d'apprendre de ses propres erreurs.Une science démocratique.Que voulez-vous que je vous dise ?Alors évidemment, ce que je raconte là va la trouille à tout un tas de gens et ils auront tout à fait raison parce qu'une machine qui sait comprendre nos choix, c'est une machine qui sait les influencer.C'est un risque réel et certainement pas besoin de l'étayer ici.
Donc oui, une intelligence démocratique comme celle-là, elle aurait besoin d'offrir des garanties fondamentales : protection de la vie privée, consentement, secret du vote, possibilité de contester les analyses, même si c'est incohérent avec tout le reste, transparence de laméthode, contrôle indépendant, protection des minorités et capacité permanente des citoyens à modifier, limiter ou arrêter ce système.Bien sûr qu'on va pas faire reposer toute la démocratie sur une confiance aveugle en lia, ni envers les sociétés qui les détiennent ou ceux qui les exploitent ou ceux qui les fabriquent.Un bon système doit être conçu en exposant ses faiblesses.En fait, il doit toujours expliquer sur quoi reposeent ses conclusions.Qu'est-ce qui est mesuré, qu'est-ce qui est hypothétique, qu'est-ce qui sait pas.Pourrait même connaître pour chaque prédiction les les performances, les marges d'erreur et cetera.Je dis pas de coller un pourcentage de confiance à chaque phrase, hein.
Mais les mesures de fiabilité, il faut les tester elle-même.Elles doivent faire partie de la boucle.
Il conclut en exposant sa conviction profonde : beaucoup de conflits viennent d'un manque de compréhension plutôt que d'incompatibilités absolues. Il termine sur un appel à mieux se comprendre, à rester audible et à prendre soin de la méthode démocratique.
Et si on prend garde de bien valoriser la réponse, je ne sais pas, nous ne savons pas encore, ben je pense que les choses se passeront quand même déjà beaucoup mieux sur tous les plans.Vous comprenez ?Il faut sortir de l'idée de construire un système qui va avoir tout le temps raison.Il faut construire un système qui apprend à détecter ces erreurs et qui permet aux humains de les corriger.Et dans tout ça, ben ça vaut aussi pour les valeurs qui servent à évaluer chacune de ces décisions.Oui, choisir une méthode démocratique, ça implique des choix moraux, ça je le comprends, mais on peut organiser les choses pour repousser bien plus que ça, autant que possible les décisions arbitraires.Et surtout, on peut rendre les critères explicites pour que pour que les citoyens puissent l'examiner plus facilement.C'est l'inverse d'installer une morale définitive dans la machine.
Et quand on peut vraiment pas se mettre d'accord parce que ça évidemment c'est une objection tout à fait recevable.Parfois on comprend parfaitement nos nos différences respectives et elle reste malgré tout incompatible.Pourrait y avoir deux communautés par exemple qui veulent utiliser le même terrain pour un projet et c'est des projets qui peuvent pas coexister.Bah dans ces cas-là on peut être parfaitement informé, on peut être parfaitement bienveillant et on peut continuer à voir deux choses différemment.Et oui, c'est vrai.Mais un conflit d'intérêt, c'est pas obligatoirement un conflit entre des personnes.Et si on travaille à diminuer le conflit entre les personnes, alors on augmente les chances de trouver une alternative, une compensation, une solution, une alternance, une négociation.Et si vous voulez que je vous crache une solution pour quand vraiment vraiment on sait pas quoi décider, bah excusez-moi, bah il reste pile ou face.
Voilà.Et si pilou faceas doit devenir le garant d'une démocratie aussi aussi avancée que celle-là par rapport à la nôtre, bon dieu, je l'accepte et je gâche que les cas où ça va se tirer à pil ouf seront extrêmementrares, surtout avec le temps.Et l'amélioration récursive, c'est pas une solution universelle hein, mais vous voulez un moindre mal, j'en ai un.Maintenant, faut quand même que je vous avoue le fond de ma pensée, vraiment le parce que tout ça ça m'a permis de comprendre c'était quoi mes croyances fondatrices derrière tout ça.Alors là, je quitte le résultat scientifique hein, on va j'y étais déjà pas trop mais en plus là, on va vraiment entrer dans le perso perso.Je crois que je peux pas m'empêcher de faire une espèce de paris.Je crois qu'au fond de moi, je parie que la majeure partie des conflits politiques qu'on a et des conflits en général.
Elle vient pas du fait qu'on veut des choses incompatibles entre elles.Je crois profondément, sincèrement, du fond de mon petit cœur qu'une immense part des conflits qu'on vit vient juste de notre incapacité à nous comprendre correctement.Je l'ai dit, information erronée, peur mal identifiée, intention mal interprétée, des groupes avec la fidélité qu'il faut y associer, des problèmes qu'on arrive même pas à bien formuler et des solutions qu'on n'est pas spécialement toujours capable d'imaginer.Qu'est-ce qui se passerait si on réussissait à réduire considérablement ce bruit ?Qu'est-ce qui se passerait ?Qu'est-ce qui se passerait si on pouvait comprendre ce que les autres veulent réellement ?Si on pouvait découvrir la taille des choses qui reposent sur des malentendus et si on avait des outils pertinents et efficaces pour nous aider à construire des solutions qui respectent plus les différences et qui les permet de coexister
plutôt que d'essayer systématiquement faire tout la même chose pour tout le monde et de choisir entre deux camps.Je sais pas, ça vous donne pas l'impression que les conflits seraient quand même vachement plus simples à résoudre ?Est-ce que ça vous donne pas l'impression que les conflits dans un monde qui fonctionne comme ça depuis très longtemps pourraient même à un moment donné être négligeable ?Je sais, c'est du délire mais je je vous parle franchement.Alors évidemment la recherche actuelle ne permet pas de tenir ça pour acquis.Il y a une métaanalyse de 2025 qui montre que beaucoup d'interventions destinées à réduire l'hostilité partisane n'ont que des effets modestes voire temporaire.Mais ça permet pas de conclure qu'on a tout essayé et certainement pas qu'on a essayé toutes les manières possibles d'organiser notre intelligence collective.Alors voilà, c'est ça que je crois.Je crois pas que les humains soient parfaits.
Je crois pas qu'on puisse supprimer toutes nos contradictions.Je crois pas que Lia va nous transformer en être rationnel, bienveillant, tout ça de façon magique.Mais je crois qu'on est beaucoup plus compatible les uns avec les autres qu'on ne le pense et que ce sont les systèmes qu'on a inventé qui nous empêchent de le découvrir.Sauf que là, pour la première fois, on a des outils qui rendent vraiment envisageable ben certaines façons de tester ces ces intuitions là à des échelles nouvelles avec une précision nouvelle.Je veux certainement pas donner du pouvoir aux machines.Je dis que les machines là maintenant, elles peuvent nous aider à exercer le nôtre beaucoup mieux.Et c'est pour ça que je j'hésite pas à parler de résoudre la politique.Pas au sens où il existerait euh une réponse à à tous les problèmes humains, mais au sens où même si ça ressemble à Kumbaya autour d'un feu de camp, maintenant on a ce qu'il faut pour apprendre à résoudre
euh collectivement nos problèmes plutôt que passer notre temps à nous disputer autour de réponse toute faite.Je vous parle d'une démocratie qui apprendrait en permanence à devenir meilleure.Et là bah on pourrait faire de belles découvertes comme par exemple que les humains avaient juste besoin d'un moyen pour mieux se comprendre.Ça y est, je redeviens un bisou d'ours.Alors voilà, c'est ça mon positionnement politique.Je ne suis pas une idée fixe, je suis une idée en évolution et j'espère très sincèrement que vous aussi.Je ne suis tout ça était un petit billet d'opinion filmé comme ça à l'arrache un jour.On s'emballe pas, on se parle respectueusement dans les commentaires.Même si je suis le dernier des imbéciles et que j'y connais rien en politique, allez-y, faites-vous plaisir, mais on se parle respectueusement.Parce que vous savez ce qui est le plus important quand on a des opinions à défendre, quelles qu'elles soit ?
Bah, c'est d'être audible en fait.Quant à savoir si tout ça est de gauche ou de droite, franchement, on a pas mieux comme question à se poser là.Prenez soin de la méthode avec laquelle vous faites de vos idées les vôtres.