# Pablo Gentili - Pedagogías de la Igualdad en Tiempos Turbulentos

**Channel:** CEDALC Educación
**Source:** https://www.youtube.com/watch?v=d96KAjuDviE
**Transcript page:** https://www.withtranscript.ai/video/d96KAjuDviE

## Chapters

- 0:11 — Apertura del congreso y presentación
- 4:48 — Crítica a la educación culpabilizada
- 16:05 — La sensibilidad como base pedagógica
- 20:55 — Miedo, odio y política reaccionaria
- 27:52 — Confianza, amor y escuela pública
- 35:07 — Indignación y coraje docente
- 44:30 — Patria, internacionalismo y responsabilidad
- 50:42 — Sentidos previos y escuela crítica
- 52:10 — Fiscalidad desigual y exclusión
- 1:03:18 — Fragmentación del sistema educativo
- 1:08:10 — Precariedad, género y desigualdad
- 1:18:11 — Educación para comunidad y dignidad
- 1:20:05 — Preguntas sobre miedo y revolución
- 1:27:34 — Universidad, salud y derecho social
- 1:32:56 — Contra el miedo, construir lo común

## Transcript

**[0:11] Speaker A:** Después de esa exitosa jornada de ayer, de verdad que nos complace tenerlos nuevamente reunidos en este auditorio en el marco del Tercer Congreso sobre Política Educativa en América Latina, Pedagogías Latinoamericanas, invenciones y legados de ese cierre espectacular que nos tuvo la Banda Sinfónica de Sabaneta y bueno, todo el marco que teníamos ayer, un preámbulo especial para el desarrollo de estas actividades. A ustedes agradecerles por su puntualidad y por el hecho de apegarse a la agenda que está marcada en cada una de la promoción que tienen ustedes. En ese orden de ideas y dando inicio a las actividades de hoy, ofrecemos excusas ya que teníamos para iniciar a las ocho y media, pero dándole oportunidad a que los demás inscritos pudiesen llegar a tiempo. Vamos entonces a dar continuidad con la programación para hoy y sobre todo estar dispuestos para escuchar los distintos puntos de vista respecto a nuestro quehacer, a nuestro quehacer cotidiano.

**[1:22] Speaker A:** La primera ponencia del día de Pedagogías de la Igualdad en tiempos turbulentos.

**[1:31] Speaker A:** Para ello, nuestro invitado, el Doctor Pablo Gentili, que viene desde Brasil. Recordemos que el Doctor Pablo Gentili es Doctor en Educación por la Universidad de Buenos Aires y que reside Hace más de 20 años en Brasil, donde se desempeña como profesor de la Universidad del Estado de Río de Janeiro. Actualmente ejerce como Secretario Ejecutivo del Consejo Latinoamericano de Ciencias Sociales, CLACSO y coordina el Observatorio Latinoamericano de Políticas Educativas y el Núcleo de Políticas Educativas de la Universidad Metropolitana de la Educación y el Trabajo. Ha sido Director de la Facultad Latinoamericana de Ciencias Sociales de sede Brasil y Secretario Ejecutivo del Consejo Internacional del Foro Mundial de Educación. Además, es autor y compilador de los más de 25 libros en el campo de las políticas educativas y los estudios sobre exclusión social en América Latina y el Caribe, algunos de los cuales son obras de referencia para estudiar los procesos de privatización y analizar las dinámicas de exclusión que afectan la educación latinoamericana contemporánea.

**[3:03] Speaker A:** Ha dictado conferencias y cursos de posgrados en más de 30 países. Además de su trabajo académico, Pablo Gentili sostiene una activa militancia en la defensa de la educación pública y es uno de los fundadores del Foro Mundial de Educación, instancia asociada al Foro Social Mundial, del cual fue coordinador ejecutivo. Sr. Nuevamente es un placer tenerlo en este escenario en el marco del Tercer Congreso sobre Política Educativa en América Latina.

**[3:43] Speaker B:** Bienvenido Buenos días a todas, a todos. Una vez más, muchísimas gracias nuevamente por la oportunidad de estar en este Tercer Congreso Internacional de Política Educativa en América Latina, estar aquí en Sabaneta, compartir con ustedes este momento tan rico, tan gratificante de aprendizajes y de, como decía ayer Rodrigo, momento de diálogo, de saberes y de intercambios diversos que son siempre la base de buenas prácticas y de nuevas oportunidades. En esto trataré que sea el tema central de mi intervención, que es la perspectiva de poder pensar los desafíos de una adecuación democrática en los tiempos turbulentos que nos tocan vivir.

**[4:48] Speaker B:** El tema de la conferencia es los desafíos de las pedagogías de la igualdad, pero para poder referirme primero a ellas o a los diferentes enfoques o aproximaciones a partir de las cuales es necesario o es posible pensar pedagogías de la igualdad, es interesante conocer las bases sobre las cuales se han edificado y particularmente se edifican hoy o se construyen hoy, las pedagogías de la exclusión que tienden a atacar o degradar el sentido de la escuela pública y que fragilizan de forma muy significativa, de manera muy profunda, las bases sobre las cuales se debería estructurar ese derecho fundamental, productor de derechos en nuestras sociedades y en cualquier sociedad democrática que es el derecho a la educación. Hoy la idea misma de derecho a la educación y el sentido mismo de la escuela pública están siendo sometidos a un permanente ataque cuestionamiento a sus actores principales, nuestros jóvenes, nuestros niños y niñas y fundamentalmente los docentes y las docentes, a un fuego cruzado de ataques que sistemáticamente los colocan en el medio de todo diagnóstico que se haga acerca de las razones de por qué nuestras sociedades funcionan como funcionan.

**[6:15] Speaker B:** En general, cuando se trata de definir cómo funcionan nuestras sociedades, se dice que nuestras sociedades funcionan mal, que en nuestras sociedades falta aquello, falta esto, falta lo otro, son frágiles por tal o cual razón, hay violencia, hay crisis económica, hay faltas de perspectivas de desarrollo, hay faltas de perspectivas no solo de desarrollo económico y productivo, sino también faltas de perspectivas de desarrollo humano.

**[6:46] Speaker B:** Nuestras sociedades tienen corrupción, nuestras sociedades están dominadas por grupos delictivos, están dominadas por el imperio de la droga, están fragilizadas por sistemas democráticos que no consiguen alcanzar las expectativas que tienen las personas acerca de las oportunidades y posibilidades que debería abrir la democracia en sociedades que evolucionan y progresan creando más y mejor bienestar para todas, para todos. Ayer la exministra de Educación nos mostraba esas cifras o esos datos espeluznantes de la cantidad de personas que inclusive dicen preferir un régimen dictatorial si lo que pueden ganar es felicidad, estabilidad, porque lo que se ve en este mundo turbulento es que lo que faltan son matrices o referencias de seguridad, de estabilidad, de bienestar. Y cuando se dice todo esto, la primera razón, la primera causa, el primer argumento que permite explicar por qué todo esto ocurre, es porque la educación no está funcionando como debería funcionar.

**[7:55] Speaker B:** Y el contrafáctico argumento que se utiliza es que si funcionara bien, nada de esto ocurriría.

**[8:05] Speaker B:** Esto, como ya lo hemos dicho en otras oportunidades, nos hace sentir a los educadores, por un lado mal y por otro lado bastante bien. Por un lado nos humilla y por otro lado nos reconforta. Porque si bien por un lado somos los culpables de todo lo malo que existe en nuestras sociedades, todo aquello que no se puede hacer es culpa de que ha fracasado la educación, también, como les decía, el argumento contrafáctico es que si los docentes o las docentes hiciéramos todo lo que deberíamos hacer, la sociedad se salvaría. Por lo tanto, si bien ocupamos hoy el lugar de los villanos de la historia, si hiciéramos bien nuestro trabajo, podríamos ser los salvadores. Y a nosotros muchas veces nos gusta jugar este papel de salvadores de la patria, porque es parte del mandato sobre el cual nos hemos formado y al cual nos han, de alguna manera convencido cuando entramos a la educación.

**[8:56] Speaker B:** Porque todos entramos a la educación pensando que efectivamente la educación es el campo que ha sido creado y destinado para salvar a nuestras sociedades. El problema es que, claro, cuando ya tenemos 30, 40 años de ejercicio de la docencia y la sociedad no se ha salvado y la educación ha funcionado, según dicen, cada vez peor, terminamos siendo nosotros responsables de estos 40 años de fracasos. Pero los que entran son depositarios de nuevo de un mandato salvador y redentor. Les decía también ayer una cuestión que es interesante y de alguna manera perturbadora. Perturbador, dije, me perturba el relojito porque estaba en una hora y veinte y ahora tengo cincuenta y cinco minutos, o me cambiaron el relojito, o ya hablé veinticinco minutos, o estoy muerto y ya estoy imaginando que todo esto está ocurriendo.

**[9:50] Speaker B:** Pero cambió el reloj, ¿No? Ah, qué suerte, porque empecé, tengo una hora y veinte, voy a poder torturarlos sin ningún tipo de contemplación. Pero se ve que alguien se dio cuenta y ya modificó el programita. ¿Ahora me olvidé que estaba diciendo?

**[10:14] Speaker B:** Perturbador era el reloj, y qué más, ¿No? Claro. Esta situación perturbadora que se nos presenta cuando organizamos eventos, y en general los docentes, las maestras y los maestros tenemos una especie de avidez casi perversa por participar en eventos de formación.

**[10:50] Speaker B:** Y tenemos además otra perversidad, y es que pagamos por participar en esto. Ustedes saben que en general, por ejemplo, los médicos les pagan para participar en eventos. Cuando hay un evento internacional importante sobre diabetes, los médicos de diferentes países son invitados por los laboratorios a participar y les pagan el pasaje, les pagan a los ingenieros también. En general los congresos, los economistas, son muy pocas las categorías profesionales que pagan por su propia formación o que tienen sponsors o apoyadores. Nosotros tenemos aquí, este es un congreso también muy especial y diferente a muchos otros, porque hay algunas instituciones que financian la posibilidad de que gente pueda venir acá, y esto es muy bueno. Pero esto no es lo más común. Lo más común es que nosotros pagamos por nuestra formación y en un país como Colombia la formación sale muy cara.

**[11:47] Speaker B:** No me gustaría ser poco elegante con la ex ministra que ayer hizo una exposición muy buena, pero cuando decía que en Colombia se llegaron a dar mil becas de doctorado y de maestría, y eso era tomado como una referencia importante, bueno, si fueran tantas becas, no habría tantos colombianos y colombianas fuera de Colombia haciendo cursos de posgrado en el exterior, porque el promedio de una maestría o de un doctorado aquí son 30, 40 mil dólares.

**[12:22] Speaker B:** Por lo tanto deberían ser muchísimas más que mil becas. Pero bueno, hay mil que tienen la suerte, o como se dijo al final, 150, o sea, casi nadie, que tienen la suerte de no pagar y el resto paga. Pero a lo que voy no es a que pagamos, es que además de que pagamos, pagamos por asistir a algo que en general es un ejercicio de degradación de aquello que hacemos y no de exaltación. Buena parte de las intervenciones acerca de de lo que ocurre en la educación, en los congresos sobre educación en general, habla mal de la educación y mal de los docentes. Dicen lo mal que trabajamos, dicen lo que nos falta hacer, nos muestran buenas prácticas y en general, realidades que están muy distantes de la nuestra.

**[13:11] Speaker B:** Ayer también lo veíamos, los coreanos son siempre mucho más inteligentes que nosotros, los finlandeses parecen haberse avivado mucho más rápido que cualquiera de nosotros de la importancia de la educación. Y los noruegos también, y los suecos, y ni que hablar de los japoneses. Pero en general los colombianos, los uruguayos, los argentinos, los brasileños son medio lelos, son poco lerdos y no se han dado cuenta de que si hacían algunas cosas, por ejemplo las que han hecho los coreanos, los finlandeses y los noruegos, esto sería un verdadero paraíso. Y ahí estamos nosotros, siempre escuchándonos a nosotros mismos, hablar mal de nosotros mismos. Creo que esto es, sin lugar a dudas un Un gran problema, porque nos pone sistemáticamente en un escenario en el cual es muy difícil poder hacer una de las cuestiones fundamentales que es necesario hacer o tener para poder trabajar bien y mejor en cualquier espacio profesional.

**[14:14] Speaker B:** ¿Qué es la autoestima profesional? Es el autorreconocimiento del valor que tiene el ejercicio y la dignidad de una profesión, cualquier profesión. Si un médico saliera a trabajar todos los días pensando que lo que va a hacer es matar gente, seguramente lo que haría en su primera consulta es cometer un error. Si un arquitecto saliera pensando que lo que va a hacer es una casa que no le va a gustar a nadie, si un electricista saliera pensando que lo primero que va a hacer en su trabajo diario es hacer que alguien se electrocute y muera, seguramente trabajará peor. Si nosotros, trabajadoras y trabajadores de la educación, cada vez que salimos de casa, salimos de casa pensando que la escuela no es un buen lugar, que nos falta un montón de cosas para ser mejores, quizás, y esto se repite sin solución de continuidad durante años y años, quizás lo que vamos a estar horadando en ese ejercicio cotidiano de repetición de una promesa que nunca se cumple, es nuestra autoestima, nuestra valoración personal como profesionales.

**[15:23] Speaker B:** Y seguramente le transmitiremos esto a las nuevas generaciones y muy probablemente también se lo transmitiremos a nuestros alumnos. Por eso tenemos que conocer muy bien cómo funcionan estas pedagogías de la desigualdad, que han tenido como uno de sus objetivos centrales atacar la dignidad del ejercicio de la profesión docente y atacar aquello que es el horizonte sobre el cual que debería estar iluminando el trabajo cotidiano de todas nosotras y de todos nosotros, que es la posibilidad de construir un derecho que en nuestras sociedades va a abrir, va a crear, va a sentar las bases de nuevos e importantísimos derechos para hacer de nuestras sociedades más justas y democráticas.

**[16:05] Speaker B:** Yo le voy a mencionar cuatro cuestiones que creo que nos atacan de manera muy directa. Tres son las que en general discutimos, o yo he tratado de discutir durante mucho tiempo, y una primera, que es la que al menos yo le he dedicado poquísima atención y en los últimos meses, o en los últimos dos años al menos, me ha parecido que era quizás uno de los temas centrales que dentro del campo académico y dentro del propio trabajo de la educación en las escuelas, le prestamos menos atención, a pesar de ser quizás el más evidente.

**[16:46] Speaker B:** Yo creo que el rechazo y la crítica a la escuela pública se construye en primer lugar y fundamentalmente en nuestros países, en el plano de la sensibilidad, no en el plano de la razón y de la argumentación. El plano de la sensibilidad es fundamental, como saben todas ustedes o todos ustedes que son docentes, el sentimiento. Hay un autor que a mí empezó a leer y me ha ayudado mucho a entender esto, a pesar de que me costó mucho leerlo, porque no es un cientista social, es un neurólogo, pero un neurólogo que se va aproximando y se fue aproximando en el transcurso de su vida, la filosofía política. Y les recomiendo que lo puedan leer, aunque también les recomiendo que no se preocupen si no entienden la mitad de lo que dice. En el campo de la neurología eso es lo menos importante, pero en algunos momentos va a llegar a algunas conclusiones sociológicas, algunas conclusiones pedagógicas, algunas conclusiones filosóficas que realmente las van o los van a iluminar mucho.

**[17:48] Speaker B:** Este autor se llama Antonio Damasio, es un portugués, y tiene un libro extraordinario, el primero de él, el más famoso, que se llama El error de Descartes. Descartes, ustedes saben, fue el gran filósofo del iluminismo, uno de los fundadores de la modernidad, a partir de una sentencia que es la que marca sin lugar a dudas, la forma de aproximación que tenemos en los últimos 300 años hacia la realidad, y es el principio de que pienso y luego existo, de hecho, nosotros trabajamos en el espacio institucional que la sociedad ha creado para consagrar el pensamiento como un valor fundamental que a partir del pensar produzco conocimientos. La razón, en primer lugar, dice Damasio que Descartes se equivocó, porque claro que el pensamiento es fundamental y claro que el conocimiento es un factor central en el desarrollo de sociedades que, como las nuestras, hoy se denominan economías del conocimiento, sociedades del conocimiento.

**[18:58] Speaker B:** Pero hay, dice Damasius, una cuestión anterior a esta, porque los seres humanos no piensan y luego existen, los seres humanos sienten y luego existen. Por lo tanto, despreciar, no desconocer y no prestar atención a la dimensión de los sentimientos puede ser gravísimo, porque estamos desconociendo aquel elemento, aquella plataforma, aquel conjunto de sentidos a partir de los cuales el pensamiento comienza a ser edificado.

**[19:31] Speaker B:** Nadie nace pensando, todos nacemos sintiendo y todo lo que vamos a pensar a lo largo de nuestra vida va a estar en buena medida marcada por aquello que sentimos nosotros. Esto lo sabemos muy bien, porque cuando ejercemos la tarea docente en la escuela, todo el tiempo estamos administrando sentimientos, todo el tiempo administramos emociones. Sabemos perfectamente bien que los niños y las niñas que llegan a nuestras escuelas son, antes que razón, sujetos cognitivos que van a aprender conocimientos que nosotros les transmitiremos. Son sujetos que están viviendo una vida presente de sentidos y de sentimientos, y especialmente en los sectores populares de sufrimiento. Y sabemos perfectamente bien que cuando llegan esos niños y niñas sufriendo a nuestras escuelas, si nosotros no trabajamos con ese sufrimiento, si nosotros no somos capaces de dialogar con esa sensibilidad, vamos a fracasar en nuestra tarea pedagógica.

**[20:30] Speaker B:** Lo sabemos. Pero cuando nos miramos a nosotros mismos no aplicamos ese mismo principio y no tratamos de entendernos a nosotros mismos y de entender esta ecología de saberes, como dice Boaventura de Sousa Santos, de la escuela a partir de los sentimientos, de los sentidos y de las emociones que se crean en nuestras sociedades alrededor de la escuela.

**[20:55] Speaker B:** Y yo me di cuenta de repente de que hacía tantos años que venía hablando del neoliberalismo, de la privatización de las pedagogías, de la exclusión, y había pensado tan poco en cómo eran esas formas de producción de una sensibilidad que estaban modelando muchas veces esas pedagogías y que no estábamos entendiendo por dónde pasaban.

**[21:21] Speaker B:** Nosotros, la gente que cree en la democracia, los progresistas en general, no somos muy listos, somos más bien ingenuos. La gente de derecha, la gente mala, sí es un poco más lista que nosotros.

**[21:32] Speaker B:** Y ellos se dieron cuenta antes que nosotros de que la sensibilidad era importante. Fíjense cómo será que la gran base de sustentación de cualquier proyecto hoy reaccionario, conservador, neoliberal, de sociedad, se basa en la utilización de dos elementos que son los fundamentales a partir de los cuales se justifican todas las políticas de reducción de derechos y de multiplicación y de producción de privilegios para élites que históricamente las tuvieron y que ahora, en este contexto de fragilidad que viven nuestras sociedades, amplían todavía más sus beneficios, su riqueza, su ganancia y sus privilegios. Vivimos en un mundo que es mucho más desigual hoy de lo que era 20 años atrás, de ricos que son cada vez más ricos y de pobres que son cada vez más pobres. Y la gente parece que estar totalmente loca cuando inclusive va y vota. Nada menos que aquellos que cuando gobiernan, lo que hacen es multiplicar los privilegios de los más ricos y no ampliar los derechos de los más pobres.

**[22:31] Speaker B:** ¿Y cómo puede ser que la democracia es el sistema por el cual la mayoría elige? Y la mayoría no elige a aquellos que benefician a la mayoría, sino que la mayoría elige a aquellos que históricamente han demostrado solo beneficiar a las minorías. ¿Y por qué lo hacen? Porque estos saben que hay dos cuestiones que la gente hoy se les presenta como un verdadero dilema existencial. Uno, el miedo.

**[23:05] Speaker B:** Vivimos en sociedades marcadas por el miedo. ¿Y qué es el miedo? Claro que hay teorías del miedo y hay estudios muy importantes, inclusive en la antropología francesa ha avanzado mucho en el estudio del miedo como un concepto sociológico, antropológico, filosófico. Pero el miedo no es un concepto. El miedo es una sensación.

**[23:27] Speaker B:** Y es una sensación muy compleja, porque en general se basa en suposiciones, en presunciones, en prejuicios. El miedo inclusive es el menos racional de todos los sentimientos. Porque aun cuando la razón nos muestra claramente que no hay motivos para sentir miedo sobre ciertas cosas, nosotros sentimos miedo. Fíjense ustedes ahora lo que está pasando con el tema de las migraciones en América Latina. ¿Quiénes son los invasores que ahora están por toda América Latina colonizando América Latina y metiéndose para, como una verdadera plaga, contaminando nuestras naciones, los venezolanos?

**[24:12] Speaker B:** Y ahí están, y llegan aquí, nos invaden, invaden Colombia, los venezolanos invaden Brasil, los venezolanos invaden Ecuador, venezolano, invaden Uruguay, los venezolanos invaden Argentina. Nosotros somos sociedades que hemos expulsado. Históricamente Uruguay llegó a tener más gente fuera de Uruguay que dentro de Uruguay. Había más uruguayos en el exterior, o casi los mismos que los que vivían en Uruguay. Entonces, señores, cualquier uruguayo que me venga a hablar del peligro que significa que alguien viva en su país y siendo extranjero, debería como mínimo tener la humildad de saber que eso ocurrió con muchísimos uruguayos a los cuales ni siquiera nos acordamos el nombre, ni sabemos en dónde están.

**[24:54] Speaker B:** También Colombia, cualquier bar hoy de la ciudad de Buenos Aires está atendido por un chico colombiano o una chica colombiana, decenas, centenas, miles, estudian, trabajan, se buscan la vida. No son un peligro. Son amables, son simpáticos, son productivos, tienen siempre una buena conversación y una buena disposición al diálogo y a la posibilidad de aprender muchísimas cosas que antes uno con un camarero, una camarera en general, no tenía muchas posibilidades de establecer un diálogo. Y ahora, sí nos atiende uno como nosotros, e inclusive uno que tiene una educación, una formación mucho mejor que la nuestra, no son un peligro. Y hay muchísimos más colombianos fuera de Colombia que venezolanos en Colombia, pero el miedo es a los venezolanos.

**[25:51] Speaker B:** Y hay muchísimos más brasileños en Estados Unidos, clandestinamente, que venezolanos en la frontera entre Venezuela y Brasil. Pero el miedo, porque el miedo se asocia a otro sentimiento profundamente desestructurador de los vínculos de solidaridad, de cooperación, de convivencia entre los seres humanos, que es el odio. A todo lo que le tengo miedo en general, termino odiándolo. Le tengo miedo al diferente, le tengo el miedo al que tiene otra sexualidad, lo odio. Le tengo miedo al que tiene otro color, porque es peligroso.

**[26:26] Speaker B:** Fíjense ustedes qué base racional hay para el racismo. Absolutamente ninguna. Todos los datos nos muestran que son mucho más peligrosos los blancos que los negros. Todos los desastres en las sociedades, en el mundo, los han cometido seres humanos blancos.

**[26:43] Speaker B:** Michael Moore, que es un gran director norteamericano, lo dice de una forma muy simpática y muy provocativa, dice que va caminando la noche por Nueva York, y cuando ve un blanco cruza la calle, porque tiene miedo de que ese blanco tire una bomba atómica, Los blancos tiraron bombas atómicas, mate miles de personas, Los blancos son los que matan miles de personas, o descubre un arma química capaz de exterminar un pueblo entero. En definitiva, ¿Qué es robar una billetera en comparación a esto? Pero los peligrosos son los negros, y si son los negros los peligrosos, si son las negras las peligrosas, entonces los odiamos, aunque no haya absolutamente ninguna otra razón que no sea el prejuicio para esto. Y la derecha se aprovecha de estos dos odio y miedo, y hace todas sus estrategias, inclusive electorales, basándose en esto, utilizando el miedo, Utilizando el odio.

**[27:52] Speaker B:** El miedo y el odio generan una profunda inseguridad, porque el miedo y el odio lo que hacen es que desconfiemos del que tenemos al lado. Yo llegué a vivir a Brasil hace 25 años, ¿No? No había absolutamente ninguna reja en los edificios en los que yo fui a vivir, y vivo en la misma zona hace 25 años. Hoy el único edificio que no tiene una reja en la puerta es el mío, porque hay un gran debate, del cual yo no participo, por supuesto, pero la gente que vive en mi edificio discute sobre si para las viejitas que viven en el edificio es más peligroso no tener una reja en la puerta, porque si no, es mejor entrar directo, más rápido, o entrar más lento. No es que no haya un miedo hacia la inseguridad, y en todas las puertas hay una persona de seguridad 24 horas, y en muchas de ellas personas armadas.

**[28:51] Speaker B:** ¿Hay un problema de inseguridad en nuestras sociedades? Sin lugar a dudas que lo hay. Pero una de las posibilidades que podrían tener mejor nuestros barrios para cuidarse a sí mismos, es juntarse los vecinos, no separarse. Pero hacemos exactamente lo contrario, nos aislamos. Yo pongo rejas en mi edificio y me separo del otro edificio, por lo cual fragmento las posibilidades de defensa ante cualquier peligro que pueda existir, y que existen, sin lugar a dudas, peligros en nuestras grandes ciudades.

**[29:20] Speaker B:** Pero la opción que nosotros utilizamos, y esto es lo que genera el miedo, es la inseguridad y la desconfianza al otro, porque no sé quién está al lado. Y no solo transformo mi edificio en una cárcel, sino que yo mismo en mi propio apartamento, departamento, lo encierro con cuatro o cinco cerraduras, porque desconfío del que tengo enfrente. La desconfianza va fragmentando, va pulverizando los vínculos humanos fundamentales, a partir de los cuales se pueden construir sociedades más humanas. Como decía ayer Monedero, los seres humanos no somos. Nunca hemos crecido o avanzado. La humanidad nunca avanzó gracias al individualismo exacerbado. La humanidad ha conseguido avanzar gracias a la cooperación. Todo lo bueno que tenemos en el mundo y que sirve para algo que no sea para destruir a otros seres humanos, fue producto de un gran proceso de cooperación. Y dice Monedero, el primero de ellos, el lenguaje.

**[30:26] Speaker B:** Yo soy construido por el lenguaje. Y el lenguaje no es otra cosa que una construcción social que se va produciendo, tornando más complejo, y nosotros lo vamos tornando más complejo, y nos vamos haciendo gracias al lenguaje. Pero no hay lenguaje sin el otro. Y lo decíamos también ayer en esa música sensacional de Tonolek, que una canción es solo una canción cuando otro puede escucharla. No hay canciones que se canten y nadie las escucha.

**[31:00] Speaker B:** Eso no sería una canción. Para que haya una canción, hay alguien que tiene que estar del otro lado escuchándolo y diciendo que eso sí es una canción. Es como el amor, qué hay cosa más extraordinaria para estructurar una sociedad de seres humanos dignos, humanos buenos, felices, que el amor. Y no es el amor propio, es el amor hacia el otro, es el amor con el otro. Lo que me hace una persona amada es que alguien me ama, no que yo la amo, qué puede ser el amor visto desde una sola perspectiva.

**[31:38] Speaker B:** Pero el odio, el miedo y la inseguridad también interfieren en esas relaciones amorosas, interfieren en esas relaciones humanas, y van también modelando nuestro lenguaje, porque es a partir de nuestro lenguaje que ejercemos las primeras formas de discriminación, de segregación, de estigmatización, de expulsión.

**[32:03] Speaker B:** Y esto es importantísimo para la escuela, porque en una sociedad que está modelada por el miedo, por el odio y por la inseguridad, lo primero que sin lugar a dudas, pasa a estar bajo sospecha, es la institución que se creó o que creamos en la democracia para construir lo contrario. El sentido de lo común, el sentido de la colectividad, el sentido de la confianza. ¿Cómo va a haber educación en un lugar en donde se juntan 20, 30, 40 niños y niñas con una profesora o un profesor y desconfían unos de los otros? La base de la educación es la confianza. La base de la educación es el amor, no el amor este mitologizado que nos dicen que nosotros amamos a nuestros niños, a nuestros alumnos, como si fueran nuestros hijos. No los amamos como si fueran nuestros hijos, los amamos como si fueran seres humanos.

**[32:59] Speaker B:** A nuestros hijos también los amamos, pero los amamos como hijos, porque además de seres humanos son hijos nuestros. Pero yo no quiero a mis alumnos porque son hijos, los quiero porque en ellos se proyecta el futuro de una sociedad mejor y estoy junto con ellos, como decía Adolfo Pérez Esquivel ayer, educándome yo también. Por eso los respeto, porque ellos me están educando a mí cuando yo los trato de educar a ellos. Ahora, lo primero que en este sentido nos permite entender este ataque feroz contra la institución pública de la educación es que justamente es en la educación en donde nosotros podemos desestructurar las bases a partir de las cuales los poderosos fundan su poder, que es el miedo y el odio.

**[33:45] Speaker B:** Si nosotros perdemos esta batalla, que es una batalla de sentidos o de sensibilidades, como decía Carina Battiani ayer, el machismo, el patriarcado, se basan en una percepción de inferioridad, de subalternidad, de negación de la mujer, de la otra como inferior. Eso es un sentido, no es un conocimiento, o se va transformando en un conocimiento a partir de teorías que tratan de racionalizarlo, que no es otra cosa que un prejuicio basado en una visión despectiva, humillante, descalificadora, estigmatizadora de la mujer, o de aquel o de aquella que tiene otra opción sexual, o de aquel o de aquella que tiene otro color de la piel u otra religión u otra nacionalidad o simplemente ha nacido pobre.

**[34:42] Speaker B:** Por lo tanto, el ataque de los neoliberales a la educación no es solamente porque en la educación se construye la democracia y el derecho a la educación, es porque en la educación se construyen los sentidos a partir de los cuales es posible desestructurar las bases del patriarcado, las bases del colonialismo, las bases de la opresión.

**[35:07] Speaker B:** Y creo que de esta manera también nosotros tenemos que ser capaces de entender que si nosotros no damos y no intervenimos activamente en esta batalla de las sensibilidades, estamos perdiendo buena parte del poder que tenemos. Porque ¿Qué hacemos nosotros aun sabiendo que la sensibilidad es un elemento fundamental en nuestro trabajo cotidiano, mucho más que en cualquier otro trabajo? Cuando nosotros queremos encontrar las salidas a la crisis de la educación, la racionalizamos. ¿Y racionalizar qué significa? Pensamos que es un problema de currículum, y ahí vienen los salvadores curriculares del mundo a decirnos cuál es el buen camino redentor hacia el conocimiento salvador, o nos evaluamos qué hay acto más racional y más burdamente racional que evaluar.

**[36:12] Speaker B:** Ayer la ministra me citaba PISA, y yo odio PISA, Monedero odia a Adorno. Yo tengo un problema con PISA. Fíjense qué verdadera tontería que es PISA, y sin embargo todo el mundo lo cita. Digo, en la educación citamos tonterías todo el tiempo, no habría por qué sorprenderse de esto. Pero, o por lo menos citamos lo que está de moda. Y PISA se puso de moda. Ahora hay que ser un verdadero genio para poner de moda verdadera estupidez. ¿Cómo es posible que los que trabajamos en la educación, supongamos que es posible aplicar una misma prueba en tres campos de ciencias, matemática y lengua, a 100 países diferentes del mundo, a jóvenes de 15 años de diferentes países del mundo, y en función del resultado que tengan en esa prueba, hacer un ranking? En función del ranking, decir cómo funciona la educación de cada país. Por supuesto, de la de Colombia allá abajo, la de Argentina ahí abajo, la de Brasil ahí abajo, y la de Corea y arriba, y la de Shanghái, Shanghái.

**[37:21] Speaker B:** Y ahí vamos nosotros. Si Shanghái está arriba, tenemos que ver qué pasa en Shanghái, porque tenemos que hacer acá lo que hacen los de Shanghái. Claro, no entendemos nada de lo que hacen los de Shanghái, y empezamos a inventar historias.

**[37:35] Speaker B:** Ellos piensan porque no tienen recursos naturales. ¿Será? ¿Y nosotros somos tan idiotas que además de tener recursos naturales, los desaprovechamos y no pensamos?

**[37:48] Speaker B:** ¿Será que somos tan tontos? Ahora, ¿Será que si yo aplico la misma prueba a todos y les pregunto a todos, o trato de imaginar que todos tienen que saber lo mismo, no estoy partiendo de un principio, que es un principio profundamente equivocado, acerca de cómo se tiene que estructurar la pedagogía y fundamentalmente el horizonte de un mundo mejor? ¿Por qué en el mundo todos tenemos que saber lo mismo? ¿De dónde se sacó que todos tenemos que tener las mismas competencias? ¿Por qué un colombiano o una colombiana es peor que un finlandés cuando le hicieron su prueba de lenguas? Vamos a ver si ese colombiano o esa colombiana nunca tuvo en su casa un libro y el primer libro entró por la escuela y ese es el primer niño o niña de esa familia que aprende a leer, yo lo puedo poner en el mismo conjunto comparativo de sujetos que hace décadas, décadas y décadas tienen su casa poblada de libros.

**[38:54] Speaker B:** De repente, aunque se haya sacado una nota mucho peor, ese colombiano ha sido capaz de representar un ideal, una posibilidad, un imaginario, una sensibilidad.

**[39:10] Speaker B:** Diferente, nueva a esa familia, una perspectiva. Ese niño y esa niña es el horizonte, es la confianza, la autoestima, la posibilidad de que se puede leer y de que la lectura es un derecho humano fundamental. ¿Le tengo que dar 10? No, 0, 0, 1. Sabe el 10% de lo que sabe un finlandés y qué catso me importa.

**[39:36] Speaker B:** Es mucho mejor, porque ahí se está multiplicando un derecho. Donde hay una necesidad y un derecho, decía Evita. Y eso es fundamental, porque ahí donde había una necesidad no había un libro, ahora hay un libro. ¿Por qué no le pongo puntos a eso? ¿Por qué NO le pongo puntos a esa maestra?

**[40:00] Speaker B:** A la maestra que consiguió hacer que el libro llegue por primera vez a la casa de una familia. Yo determino a partir de este momento que en Colombia todas las maestras que han hecho que por primera vez un niño de una familia que no sabía leer, sepa leer, tiene 100 puntos arriba en la prueba PISA del año que viene. Punto. ¿Por qué? Porque se me canta, porque tengo ganas.

**[40:25] Speaker B:** ¿Y por qué se creen que ustedes se definen los criterios de PISA? Por la misma razón, porque así lo definen un conjunto de tecnócratas de una organización que se llama Organización para la Cooperación del Desarrollo Económico en el Mundo, donde todos nuestros países quieren entrar y encima pagar para que se evalúen, entre otras cosas, a nuestros alumnos. ¿Y quién definió lo que se hace en esa prueba? El que hizo la prueba. No hubo una consulta popular, nadie le preguntó a los maestros y maestras de Colombia, tampoco a los de Shanghái, cómo querían ser evaluados o qué estaba pasando en sus escuelas para poder evaluar.

**[41:01] Speaker B:** Y ustedes saben que inclusive dentro de su propia sala de clase no tienen condiciones de valor. A todos igual. ¿Por qué? Porque saben que existe algo antes del conocimiento de la prueba, que es la sensibilidad. Esos niños y esas niñas, cuando llegan, si tienen hambre, si sus padres han perdido el trabajo o se han separado o han perdido un familiar por la violencia, imagínense en este país sembrado de violencias que han penetrado en prácticamente todas y todas y todas las familias pobres y no pobres de este país.

**[41:35] Speaker B:** Si se podía juzgar igual el día de la prueba a un niño o una niña que acaba de perder un hermano, es un acto de crueldad. A PISA no le importa nada de eso. Para PISA somos apenas sujetos cognoscentes que debemos ser calificados para ser después colocados en alguna posición dentro de un ranking que nos diga cuánto nos falta para llegar al reino de la felicidad. Una verdadera mentira, pero una mentira que nos terminamos creyendo y que nos deshumaniza. ¿Y por qué nos deshumaniza? Porque mata. Mata eso que hay en todas nuestras escuelas, mata eso que hay en cada sala de clase, qué son seres humanos que sienten, son seres humanos que no solo piensan y luego existen, sienten y luego existen.

**[42:28] Speaker B:** Por lo tanto, si nosotros queremos construir una pedagogía de la igualdad, lo primero que tenemos que saber y recuperar es que los sentimientos no nos los determina nadie, sino que podemos ser capaces nosotros de construirlos también. El miedo es una construcción, el odio es una construcción, la inseguridad es una construcción, los sentimientos se forman y eso muestra muy bien neurológicamente, Damasio, les insisto, no hace falta entender cómo funciona neuronalmente la complejidad de nuestro cerebro, el que pueda lograr entenderlo mucho mejor, pero basta con que lo sepamos, que se educan, se crean, se conforman, se inventan los sentimientos como se inventan los conocimientos, y que nosotros tenemos que dar la batalla de los sentimientos y no perderla contraponiéndole al miedo la seguridad y la confianza. El coraje, no el coraje envalentonado, machista, bravucón, cobarde. El coraje que es el coraje que tienen todas las maestras y los maestros cuando todos los días, a pesar de todo lo que dicen de ellos y de ellas, salen a trabajar en las escuelas, lo tenemos, valoricémoslo.

**[44:01] Speaker B:** No vayamos más a ningún congreso en el que se diga que lo que nos falta es coraje, porque lo que sobre nuestras escuelas es coraje.

**[44:10] Speaker B:** Lo que nos falta es capacidad de reconocerlo y de sentirnos que es a partir de ese coraje que podemos transformar la educación. Y que cuando nos quieren transformar en cobardes, cuando nos quieren generar inseguridad, lo que nos están queriendo matar es ese valor que tenemos.

**[44:30] Speaker B:** La segunda cuestión que me parece fundamental. Ayer lo decía Karina, cuando decía ¿Qué es lo que aprendiste en la escuela? ¿Qué capacidad te dio la escuela? Me aproveché del poder que me dieron ayer de coordinar la mesa para que dijeran algunas palabras que tenía absoluta seguridad que me iban a servir para decir hoy también. Resistir, decía Karina.

**[44:53] Speaker B:** ¿Qué capacidad? La capacidad de la resistencia. La capacidad de la resistencia, claro. Que se basa en conocimientos. Karina aprendió lo que es el patriarcado, aprendió lo que son las bases estructurales, cognitivas del machismo.

**[45:08] Speaker B:** Pero antes que eso, se indignó. Nadie resiste si no se indigna. Y la indignación ante la injusticia es un valor, es un sentimiento, nos nace, como dice Damasio, en la piel, no nace acá. Es lo que nos genera esta imposibilidad de aceptar que podemos vivir en un mundo donde se discrimine y se maltrate a las mujeres por el solo hecho de ser mujeres. Y cuando uno se indigna necesita saber, porque solo la indignación a flor de piel nos sirve cuando estamos en la educación. Y para eso sirve la escuela, para transformar la indignación en conocimiento, para ayudarnos a transformar ese sentimiento en una razón.

**[46:00] Speaker B:** Pero no perdamos la indignación. El miedo lo que nos hace es fragmentarnos. La indignación lo que hace es unirnos, porque cuando nos indignamos sabemos que tenemos que luchar contra algo, y solo podemos luchar cuando nos unimos, porque somos más fuertes. Y eso es lo que quieren hacer contra nosotros, desunirnos.

**[46:26] Speaker B:** También decía Ana la patria. Claro que Ana no decía la patria por los símbolos nacionalistas de la patria. Es una referencia, es un sentido. Hay una cosa muy bonita que se dice en la Argentina en los últimos añ que la patria es el otro. Y esto es muy lindo. ¿Por qué? Porque la patria no son solamente los símbolos patrios. Claro que tenemos el himno. Ayer, si no me equivoco, yo pensé que era uno solo, pero ayer cantaron tres.

**[47:00] Speaker B:** Como nadie se sentaba, qué largo que es el himno colombiano. Al final me avispé, porque tan tonto no soy, de que si se hablaba de Sabaneta, no podías el himno colombiano hacer referencia a Sabaneta solamente. Entonces debía ser el himno local. Pero eso es fundamental. Claro que sí. La bandera es fundamental, los símbolos patrios, nuestros héroes, son fundamentales. Pero la patria no es eso. Como decía Pérez Esquivel, la paz no es la ausencia de guerra, Y la patria no son solo los héroes de la patria, ni los símbolos patrios. La patria es el otro, es la otra, es el que tengo al lado, Es el lugar donde viven y conviven mis hijos, mis amigos, mis compañeras, mis compañeros.

**[47:50] Speaker B:** Es el espacio que construyo junto con otros, en el cual no solo quiero vivir, sino que quiero que vivan otros. La patria es el otro que está al lado mío, pero son los que vendrán, es el porvenir. Claro, esto es un sentimiento también, y es un sentimiento que tengo que llenar de conocimientos, porque si la patria es el otro, tengo que poder entender por qué siempre me han puesto a los otros como la expresión antagónica de la patria. Porque no solo la patria son los otros que viven dentro de mi país, la patria pueden ser los otros que están fuera de las fronteras de mi país. Cuando se construyó América Latina como un espacio soberano, libre, independiente, así lo pensaban nuestros héroes de la patria.

**[48:50] Speaker B:** Esta idea de una patria grande, unida. Por lo tanto, la patria es el otro no es el fundamento del nacionalismo. La patria es el otro, es el fundamento del internacionalismo. Es lo que me lleva, o debería llevar a indignarme. Cuando esos países más desarrollados del mundo, con las mejores notas en PISA, se han vuelto totalmente indiferentes a tener sus costas llenas de muertos que vienen de África, el Mediterráneo transformado en un gran cementerio, es porque no entendieron que la patria es el otro.

**[49:30] Speaker B:** Europa se ha unido, pero ha perdido el sentido, el sentido civilizatorio, el sentido humanista. Si la patria es el otro, la patria es el que llega, y si llega a muerto, yo soy responsable también. No puedo permitirlo, porque los que llegan inclusive a Europa, son los que huyen de la miseria, de la guerra que muchas veces esos otros que viven en Europa han creado. No solo soy responsable porque llegan a mis playas, soy responsable porque las causas que generaron esa enorme masa de movilidad humana que existe hoy en el mundo, también la generaron los países más ricos, no solo los más pobres, por sus errores, o su impericia, o su falta de de inteligencia.

**[50:26] Speaker B:** Podríamos hacer un inventario de sentidos y de sentimientos, pero lo que quiero decirles nada más, o llamarles la atención, es en la enorme responsabilidad que tenemos nosotros para poder llevar adelante la batalla de los sentimientos.

**[50:42] Speaker B:** En la escuela. Ahí está el maldito que manipula. Tenía 15 minutos, me puso 22 segundos.

**[50:58] Speaker B:** ¿Como iba a hablar al mar de la corrupción? No me puedo tentar en ofrecerle algún tipo de ventaja, un libro o algo así, o uno de los sándwiches. El sándwich que me va a tocar ahora la salida para que me dé más tiempo. Ah, me dio más tiempo, o lo mismo.

**[51:14] Speaker B:** Bueno, no me acuerdo, pero por lo menos ya tengo 20 minutos.

**[51:19] Speaker B:** Gracias.

**[51:22] Speaker B:** Volví a decir una tontería y me olvidé de lo que estaba diciendo.

**[51:28] Speaker B:** Un inventario de sentimientos y de sentidos podríamos hacer. Háganlo, hagan el esfuerzo ustedes de poder ver qué es lo que está antes de lo que sé, que es lo que me lleva a pensar lo que pienso, y se encontrarán con un universo extremamente complejo de sentimientos. Es eso lo que hay que trabajar en la escuela, porque es eso lo que nos va a permitir también, no para ser un grupo terapéutico en la escuela, para nada, sino simplemente para entender desde dónde o a partir de dónde tenemos que construir esta pedagogía de la igualdad.

**[52:10] Speaker B:** Me gustaría en los diez, quince minutos que me quedan, mencionarles tres temas nada más que de alguna manera, en un contexto en el cual esta sociedad marcada por el miedo y por el odio llega a la escuela, se encuentra en una escuela que muchas veces frustra no sólo su necesidad de acogimiento, de protección y de cuidado, sino también una escuela que parece no estar cumpliendo con algunas de sus promesas más fundamentales, porque esto también, aunque ya pasamos a un plano más político, es fundamental para entender cómo se estructuran las políticas, las pedagogías de la exclusión y contra lo que debemos luchar si queremos construir pedagogías de la igualdad.

**[53:06] Speaker B:** Esta sociedad que, como les digo, llega, estos niños, estas niñas, estos padres que llegan marcados por este sentimiento de inseguridad a una escuela que muchas veces no deconstruye ese sentido de inseguridad, también viven marcados por una cuestión que, como parecería ser estrictamente económica, nosotros en la educación pocas veces discutimos, que es lo que nosotros denominamos la fiscalidad de la exclusión. Cuando uno le dice a un docente o una maestra, un maestro, la palabra fiscal ya le parece raro, difícil, eso es economía. Pero ¿A qué nos referimos con la fiscalidad de la exclusión? Es que la gente que llega a la escuela llega muchas veces marcada por dos una, si es una escuela pública, que a esa escuela la mantiene el gobierno y dos, que como la mantiene el gobierno seguramente no funciona bien.

**[54:19] Speaker B:** El crecimiento de la educación privada en América Latina, en buena medida también se sustenta en la suposición de que si yo pago algo por algo, tengo derecho a reclamar.

**[54:31] Speaker B:** Pero por otro lado, la gente lo que no siempre entiende es que el Estado financia nuestras escuelas en un contexto fiscal que es el de todos, absolutamente todos los países de América Latina, incluidos Colombia, marcado o formateado para producir desigualdad. En Colombia, una maestra, esas maestras que están en esas escuelas públicas, paga proporcionalmente muchos más impuestos que el 1 más rico de Colombia. El 1 más rico de Colombia tiene un poco más de la mitad de la riqueza de Colombia. 1 son apenas algunas familias. Es más, las 10 familias más ricas de Colombia tienen casi el 40 de la riqueza colombiana.

**[55:28] Speaker B:** El sentido común, la razón que nosotros supuestamente decimos tener y poseer, nos debería llevar a pensar que ellos deberían pagar más si tienen más. Pero así no funciona el sistema tributario colombiano. El sistema tributario colombiano está fundamentalmente estructurado sobre la base de impuestos que paga la gente cuando vive. Y cuando la gente vive, ¿Qué hace? Come, camina, compra cosas y trabaja y cuida a sus hijos, y cuando le queda un poco de tiempo va al cine o se va de vacaciones, cada vez menos.

**[56:03] Speaker B:** Cuando uno hace cualquiera de esas cosas, lo que hace es gastar dinero. Y cuando gasta dinero en cualquiera de esas cosas, lo que hace es pagar impuestos. Impuestos que están incluidos en las cosas que compramos o en las cosas que gastamos.

**[56:19] Speaker B:** Eso es lo que hace que a lo largo de la vida una maestra colombiana va a pagar 7.000 veces más impuestos que cualquiera de los miembros de las diez familias más ricas colombianas. ¿Y por qué? Porque cuando una maestra colombiana compra un litro de leche, paga el mismo impuesto que el 1 más rico de Colombia. Y es más, de su sueldo le sacan impuestos, le retienen un valor que pocas veces o casi nunca se transforma en beneficios que al menos los más pobres pueden ver traducidos en servicios públicos de calidad. Buenas carreteras, buenos servicios públicos de transporte, buenas escuelas, buenos hospitales, buen sistema de protección y de seguridad pública o ciudadana.

**[57:09] Speaker B:** Muy por el contrario, pagamos y pagamos y pagamos y no nos dan nada.

**[57:17] Speaker B:** Pero justamente, fíjense ustedes que esta fiscalidad de la exclusión tiene una gran trampa, y es que los únicos que reclaman por los impuestos son los ricos.

**[57:27] Speaker B:** En Colombia no aparecen las maestras en los diarios o en los periódicos. No puede ser que yo pague 7.000 veces más impuestos que cualquier miembro de las 10 familias más ricas colombianas que tienen el 40% de la riqueza colombiana. Esto es injusto. Lo que aparece es un empresario que dice que es muy caro producir en Colombia porque tiene que pagar muchos impuestos. Y no paga muchos impuestos.

**[57:51] Speaker B:** Los que pagan impuestos son los trabajadores de su empresa, proporcionalmente mucho más que él. Las maestras de las escuelas de sus hijos, los médicos de los hospitales donde se atienden, de las clínicas donde se atienden. Los ricos en América Latina pagan cada vez menos. Y si nosotros no empezamos a aprender cómo funciona el sistema tributario y fiscal de nuestros países, no podemos entender por qué nuestras escuelas funcionan como funcionan. Y por qué en Colombia hay solamente mil becas para gente que hace maestrías y doctorados.

**[58:21] Speaker B:** Porque hay poca plata. Y hay poca plata porque la plata sale de cuando ustedes van y compran la leche, o del dinero que les sacan a ustedes cuando trabajan.

**[58:34] Speaker B:** Impuestos a las fortunas, casi nulos. Impuestos a las herencias, casi nulos. Impuestos a la propiedad, casi nulos.

**[58:43] Speaker B:** Fíjense qué curioso, Brasil, ¿No? Un país que tiene los índices de pobreza tan altos, uno de los países más desiguales de América Latina y del mundo. Si Yo hoy pongo 10 millones de dólares en la bolsa de San Pablo y dentro de una semana gano 4, ¿Cuántos impuestos pago sobre esos 4 millones que gané yo como profesor universitario en Brasil? Pago 27% de mi sueldo. Gano 100, me sacan 27.

**[59:19] Speaker B:** Si yo pongo 10 millones en la bolsa y gano 4, o sea, salgo una semana después con 14 millones, ¿Cuánto pago? Nada. Cero. ¿Por qué no? No, porque esto es para promover la inversión.

**[59:34] Speaker B:** Pero invierten. Esto es para promover el bienestar. Lo gastan.

**[59:43] Speaker B:** Por lo tanto, estas pedagogías de la exclusión tienen un aliado muy interesante. Y es que nosotros justamente cuando nos ponemos a hablar de los impuestos, repetimos la mentira que nos han impuesto los ricos para defender los impuestos que ellos no pagan. Y deberíamos claro que hay que pagar impuestos. No al consumo de productos básicos, No. Impuestos que graben el trabajo de los más pobres.

**[1:00:10] Speaker B:** Impuestos que graben la riqueza de los más ricos. Porque es absolutamente inmoral que yo gane 4 millones de dólares especulando financieramente y no pague nada y le saque a un maestro 15, 18 o 20% de su sueldo. Eso se llama robo o fiscalidad de la exclusión. La fiscalidad de la exclusión la defienden los pobres. Y esto es lo que hace que los pobres muchas veces terminen votando a aquellos que supuestamente les prometen que se van a cobrar menos impuestos.

**[1:00:42] Speaker B:** Y cuando se dice que se van a cobrar menos impuestos y se hacen reformas tributarias, los que pagan menos impuestos son los ricos, o cuéntenme ustedes alguna reforma tributaria que conozcan en América Latina en los últimos 50 años, que se haya hecho para que los pobres paguen menos.

**[1:00:59] Speaker B:** Todo lo que los pobres hacen con su trabajo está en crisis. No solo no pueden comprar cosas porque no alcanza su salario, cuando se van a jubilar, no van a tener jubilación porque no alcanza lo que aportaron. ¿Pero cómo no alcanza, si trabajé 30, 40 años?

**[1:01:17] Speaker B:** ¿Por qué no alcanza? Y porque los otros no pagan. Porque cualquier fondo de pensiones no se puede sustentar solo con la plata de los más pobres, se tiene que sustentar también con recursos tributarios de los más ricos. Y si ya que les gusta tanto PISA y miran tanto al sistema educativo de Corea, de Noruega, de Finlandia y de Suecia, ¿Por qué no van allá y miran cómo funcionan sus sistemas tributarios?

**[1:01:45] Speaker B:** Porque los ricos en Noruega, en Suecia, en Finlandia pagan impuestos y acá no, y pagan muchos impuestos. Y cuando un rico se muere, no le deja toda su fortuna al que viene atrás. Una parte le corresponde a la sociedad. Opa, pero eso es injusto, decimos nosotros, yo lo que gané en mi vida me pertenece. Depende.

**[1:02:12] Speaker B:** ¿La ministra no nos mostraba acaso quiénes eran los países más inteligentes y los menos inteligentes? Bueno, los países más inteligentes, los que más innovan, los que más invierten en educación, en ciencia y tecnología, no piensan así. Los países más inteligentes piensan que cuando te morís, con excepción de los Estados Unidos, que no ha tenido muchas evidencias de tener gobiernos inteligentes, especialmente un presidente inteligente en este momento, lo que hacen es que cuando uno se muere, tiene que devolverle a la sociedad en buena medida, todo lo que acumuló a lo largo de su vida. Por eso una parte de esa herencia le corresponde a la sociedad. Acá no, acá los ricos se mueren e inclusive tienen beneficios, porque las deudas de los que eran ricos y se murieron siendo ricos, dejan de existir.

**[1:03:02] Speaker B:** Y les damos premios y les damos subsidios, y así se reproduce sin solución de continuidad. Familias ricas con hijos ricos, que aunque sean poco listos, seguirán siendo ricos toda la vida.

**[1:03:18] Speaker B:** La tercera cuestión fundamental, si consideramos la de los sentimientos como primera, es que cuando nuestras sociedades marcadas por el miedo y la inseguridad, por el odio, llegan a la escuela, no llegan a un sistema, llegan a un fragmento de sistema. No hay en América Latina sistemas educativos. Hay un proceso de pulverización de la educación que hace que inclusive en municipios muy pequeños, las escuelas funcionen muy diferente según el barrio en el que están, la población que atienden, las oportunidades que tienen y naturalmente los recursos que reciben.

**[1:04:10] Speaker B:** Esta idea de pulverización del sistema escolar hace que también las opciones de las personas, al elegir la mejor escuela para sus hijos o sus hijas, también funcionen con el mismo criterio pulverizado. Van a elegir las opciones, reproduciendo una lógica de profunda discriminación. Porque los más ricos eligen mejor. ¿Y por qué eligen mejor? Porque tienen más dinero y porque se pueden mover.

**[1:04:39] Speaker B:** Los más pobres no. Ese sistema pulverizado termina siendo en definitiva un elemento coherente con esta imagen de no ver a la educación como un bien público y común, como un patrimonio común. Lo que se ven son escuelas. Nadie piensa que se va a educar en el sistema educativo colombiano, todo el mundo piensa que se debe educar en tal escuela. La necesidad de reconstruir nuestros sistemas nacionales de educación es hoy fundamental.

**[1:05:18] Speaker B:** Y es contra esto que pelean los neoliberales, contra la idea misma de un sistema, no solo en el campo de la educación, también en el campo de la salud. Esto es así. Fíjense qué curioso, el presidente más moderno de América Latina, Mauricio Macri, acaba de cerrar el Ministerio de Salud. ¿Dentro de poco van a cerrar el Ministerio de Educación, seguramente para qué? Si en definitiva no necesitamos ministerios de educación Ya también Macri extinguió el Ministerio del Trabajo. El trabajo no es un elemento común que se regula, que se mira. El trabajo son los empleos y los empleos varían. Este trabajo modelo de fragmentación. Margaret Thatcher un día le preguntaron qué pensaba de la sociedad inglesa y la sociedad si eso no existe.

**[1:06:07] Speaker B:** En definitiva, este sistema pulverizado, que nosotros llamamos sistema educativo, porque somos profesionales de la educación y de alguna manera tenemos que llamar a eso en donde trabajamos, de alguna forma no es visto como un sistema por absolutamente nadie en nuestras sociedades, ni siquiera por los que administran el sistema educativo. Y fíjense ustedes qué curioso que la exministra de Educación, ayer también hablaba de la educación colombiana, pero en ningún momento, al menos yo, escuché elementos que me permitieran entender cómo en su condición de ministra, había contribuido a unificar el sistema educativo de un país que vivió 50 años en guerra y que por lo tanto está profundamente fragmentado.

**[1:07:01] Speaker B:** Si no reconstruimos un sistema nacional de educación, que no es un sistema nacionalista de educación, trabajamos sobre un espacio demasiado endeble, porque de lo que se trata y cómo funciona ese sistema es como PISA nos hace funcionar competitivamente, no colaborativamente. Cuando hay un sistema, colaboramos. Yo quiero que la escuela de al lado mejore porque mejora el sistema, y si mejora el sistema, mejoramos nosotros. Ahora no es así, yo quiero ser mejor que el de la escuela de al lado, quiero estar más protegido, quiero tener más beneficios.

**[1:07:39] Speaker B:** Tampoco hay un sistema universitario en un mundo de la educación superior cada vez más competitivo entre las instituciones. En definitiva, se ha fragmentado y pulverizado el sistema. Y cuando se pulveriza el sistema, el miedo, la inseguridad y todos los discursos que tienden a criminalizar el funcionamiento negativo de eso que nosotros queremos transformar en un sistema, pero en realidad no es otra cosa que un conglomerado de instituciones, se potencia, se vuelve más intenso.

**[1:08:10] Speaker B:** Y finalmente, la última cuestión, que no es la menos importante, es, creo yo, una de las más importantes, es que cuando la gente, uno de los principales indicadores, o por lo menos predictores, del efecto negativo del miedo para una persona en general, es la incertidumbre, la precariedad, el no saber qué va a pasar con mi vida. Esto naturalmente se puede reconocer cuando uno sale a la calle a las 12 de la noche en un barrio peligroso, no sé qué va a pasar, me pueden matar. Pero la gente no solo camina en la noche en zonas peligrosas. La gente, por ejemplo, sueña qué va a hacer en el futuro. Y uno de los elementos más desestructuradores del miedo es pensar que en el futuro no voy a estar bien, que mi vida será precaria.

**[1:09:15] Speaker B:** Sigmund Bauman, ustedes lo deben conocer, tiene un libro muy importante, muy interesante sobre eso, que se llama Vidas precarias, la precarización de la vida. A lo que más miedo le tenemos es a que mañana no tendremos, por ejemplo, un empleo. Y si no tengo un empleo, no tengo dinero, y si no tengo dinero, no tengo derechos. Porque los derechos dependen del dinero que tenga para comprarlos. Y ahí aparece de nuevo Batman y Batichica.

**[1:09:54] Speaker B:** Nosotros los maestros y las maestras, para hacer la promesa salvadora encontrarás el empleo en la escuela, nosotros vamos a formar a los trabajadores del futuro en esa sociedad del conocimiento que tanto los necesita. Y ahí vamos nosotros, cargando en nuestra mochila un nuevo mandato formar los trabajadores del futuro. Y la gente puede ser insegura, la gente puede odiar sin fundamento, pero tan tonta no es. Y se da cuenta que por detrás de esa promesa hay un poco de falsificación, no porque haya estudiado sociología del trabajo la gente, sino porque mira la realidad. Las chances hoy en América Latina de que los hijos de las familias más pobres tengan un ingreso superior a los de sus padres no llega al 40% o sea, solo 40% de los hijos e hijas de los más pobres van a tener un ingreso superior a sus padres, pero 95 de ellos van a tener más educación que sus padres.

**[1:11:08] Speaker B:** Por lo tanto, si 95 de los niños y niñas pobres van a estar más educados que sus papás, pero solo 40 de ellos van a tener una renta, un ingreso superior a los padres, los primeros que se van a dar cuenta de que la educación no genera ingresos son los padres, y en el caso de las mujeres, mucho más. Fíjense ustedes quién es el sector de la sociedad que más se ha beneficiado, entre comillas, de de la revolución democrática de la educación. Durante los últimos 30 años, las mujeres eran las más discriminadas en el sistema educativo, desde la educación infantil hasta la universidad. Y hoy prácticamente los niveles de discriminación de género en el ingreso al sistema escolar casi no existen en América Latina, en ningún nivel. Y en algunos han mejorado tanto que hay más mujeres que hombres.

**[1:11:59] Speaker B:** ¿La discriminación de género ha desaparecido? No, porque la diferencia salarial entre las mujeres y los hombres con diplomas universitarios es superior a la diferencia salarial entre las mujeres y los hombres con estudios primarios. Por lo tanto, las mujeres llegaron a la universidad, pero cuando salen de la universidad, van al mercado de trabajo, ganan menos, y ganan menos cuanto más estudian. Por lo tanto, ¿De dónde salió esa teoría de que estudiando se progresa en la vida? Claro, si no estudiamos vamos a estar peor, de eso tenemos seguridad, pero esto no quiere decir que estudiando estaremos mucho mejor.

**[1:12:39] Speaker B:** Nosotros hicimos una investigación en Río de Janeiro. Y vimos que una mujer negra de 24 años, formada en pedagogía o ciencias de la educación, como llaman ustedes también aquí, con una madre analfabeta, empleada doméstica, tiene solamente 20 de posibilidades de ganar más que su mamá los cinco primeros años de ejercicio de su profesión. Por lo tanto, su mamá negra, analfabeta, empleada doméstica, cumplió el sueño de su su hija fue a la universidad, pero primero su hija sale también negra de la universidad, y primero 70% de probabilidad de no conseguir empleo. ¿Por qué? Porque es mujer y negra.

**[1:13:28] Speaker B:** Y cuando se va a contratar educadores y educadoras, al menos en los primeros momentos, valen más los hombres que las mujeres, y más los hombres blancos que las mujeres blancas, y más los hombres blancos que las mujeres negras. Y cuando vaya a trabajar, va a ganar menos. Decía ayer Ana. Muy bien, queremos paridad de género en las universidades, no solo para tener la misma cantidad de alumnos y alumnas, sino también en los puestos de dirección y de comando. Porque en las 200 universidades más importantes de América Latina, menos del 15% tienen rectoras mujeres.

**[1:14:07] Speaker B:** Pero peor. El sistema de remuneración profesional en gran parte de los países de América Latina se basa en. En un proceso de reconocimiento de méritos académicos. Y los méritos académicos están vinculados a la productividad. Y la productividad está vinculada a dos cosas en el mundo académico contemporá a la producción bibliográfica, lo que uno escribe, y a la participación en eventos o proyectos, cuanto más internacionales, mejor.

**[1:14:36] Speaker B:** ¿Cuál es el momento en el que se producen los grandes cambios y transformaciones en la progresión profesional de los académicos? Entre los 35. Esto se está estirando cada vez más hacia adelante, pero entre los 35 y 42. 45 años es el momento, en general, reproductivo de las mujeres intelectuales. Después de los 30 años deciden tener hijos.

**[1:15:01] Speaker B:** Y el problema que tienen las profesionales en el campo universitario es que el momento de la maternidad interrumpe las posibilidades de movilidad internacional. Y también torna mucho más complejo la posibilidad de mantener un ritmo de producción intelectual igual al que no tiene que tener las responsabilidades del cuidado del hogar, que en general son los hombres. Por lo tanto, lo que estamos viendo ahora es que en muchos países de América Latina hay más mujeres que hombres en las universidades, pero los concursos más competitivos docentes, los ganan hombres. Porque, ¿Qué pasa? Así como en PISA lo que se mide es lo que quiere la OCDE.

**[1:15:44] Speaker B:** En los concursos se mide lo que quieren los que determinan los hijo no vale puntos. Nosotros en CLACSO tenemos otra teoría. Hijo, cuatro libros por cada hijo, cuatro libros escritos. Voy a comparar un hombre y una mujer por cada hijo que tuvo la mujer. Poneme cuatro libros enfrente.

**[1:16:04] Speaker B:** Es una estupidez, ya lo sé. Ya me lo han dicho varias mujeres compañeras. ¿Quién te dijo que criar un hijo es igual a cuatro libros? Es más.

**[1:16:15] Speaker B:** Bueno, pongámosle ocho si quieren. Pero no importa algo. Porque la nada significa negar que durante un período fundamental de la vida de esa mujer, el cuidado del hijo no valió nada. Y lo que hubieron son dos sujetos productores de saberes y conocimientos, sentados en una computadora escribiendo y tomando la decisión de tomarse un avión cuando quieran para ir a otro país y dar una conferencia y moverse dejando todo lo que tenían al lado. Cosa que para una mujer con uno, dos, tres o cuatro hijos se vuelve naturalmente mucho más complejo.

**[1:16:49] Speaker B:** Por lo tanto, nosotros, en el lugar en donde más se denuncia el patriarcado y la discriminación de género que hay en las universidades, estamos teniendo diferenciales salariales porque están asociados a la productividad entre hombres y mujeres. En un estudio que se hizo en la Universidad de Chile recientemente, la diferencia salarial empezaba en los vicerrectores. Estaba el rector hombre y cuatro vicerrectores. Dos mujeres, dos hombres. Las dos mujeres ganaban menos.

**[1:17:17] Speaker B:** Si empezamos así desde la vicerrectoría, imaginen cuando llegamos a los niveles más bajos.

**[1:17:24] Speaker B:** Por lo tanto, la educación no es lo único que garantiza la posibilidad de superar las formas de discriminación, de desigualdad y de exclusión que se viven con relación a las remuneraciones. Y como les decía, la gente lo que tiene miedo es de no estar mejor económicamente en el futuro. Y cuando piensa que no va a estar mejor económicamente en el futuro, le echa la culpa a la educación. No le echa la culpa al patriarcado, no le echa la culpa al racismo, no le echa la culpa a la discriminación, no le echa la culpa a las formas que hacen cotidianamente dentro de las estructuras de poder de nuestras sociedades, que se discrimina a algunas personas y se beneficien a otras personas. La culpa nuevamente es de la educación.

**[1:18:07] Speaker B:** Por lo tanto, también esta es la batalla que tenemos que dar para la construcción de una pedagogía de la igualdad.

**[1:18:11] Speaker B:** No dejar de decir que la educación sirve para tener un mejor empleo, pero decir que la educación sirve para una cosa mejor inclusive que tener un empleo, y es transformarse en una buena persona, transformarse en una persona crítica, transformarse en una persona capaz de indignarse de que cuando dos personas realizan el mismo trabajo, una gana más y otra gana menos. ¿Por qué? Porque una es mujer y otro es hombre, uno es negro y otro es blanco, uno es de una comunidad indígena y el otro es supuestamente un occidental civilizado, uno es extranjero, otro tuvo la suerte de nacer en ese país, uno tiene documentos y otro no los tiene, uno habla diferente y otro habla mejor. Para eso sirve la escuela, queridos amigos y queridas amigas, para hacer del mundo un mundo mejor.

**[1:19:03] Speaker B:** Y para hacer del mundo un mundo mejor, lo que tenemos es que primero convencernos nosotros que mañana cuando lleguemos a la escuela, lo que deberemos construir junto con nuestros alumnos, nuestras alumnas, nuestras compañeras y nuestros compañeros de trabajo, es una comunidad. Y para formar una comunidad lo primero que tenemos que tener es un valor. Y el valor lo tenemos que buscar primero en ese sentimiento de integración, de dignidad, de resistencia, de patria que nos mencionaban ayer Juan Carlos, Karina y Ana. Muchas gracias.

**[1:20:05] Speaker A:** Muchas gracias a esta ponencia del Doctor Pablo Gentile, Secretario Ejecutivo del Consejo Latinoamericano de Ciencias Sociales, CLACSO. En vista que tenemos todavía cinco minuticos más o menos, y dejando que él se refresque un poquito, queremos dar el espacio mejor para que se puedan generar, si acaso una o dos preguntas de acuerdo a la temática abordada y luego estaremos pasando a tomar el break de la mañana, no sin antes hacerles dos invitaciones. La primera es que me decían esta mañana que ayer en la visita que tuvieron más de uno de ustedes en los stand informativos, sobre todo en el de la Editorial Novedoc de Buenos Aires, que vino con los temas únicos que realmente no se consiguen en ninguna otra librería o tienda de libros en Colombia, que no se podía pagar con tarjeta, pues bueno, ya hoy se logró solucionar, y los que vienen con tarjetas débito, crédito, pues hay datáfono habilitado para hacer las compras en el stand de Editorial Novedo.

**[1:21:09] Speaker A:** Y el otro tema, no sé si ya hay algunas o dos preguntas que podamos generar para que me levante la mano y con nuestros logísticos del Gran Salón hacerles llegar el micrófono para poder generarla. Mientras esto, una vez terminado el break, ojo y ustedes el día de ayer y hoy se inscribieron para participar en las mesas de trabajo de acuerdo a cinco ejes temáticos que fueron propuestos para el día.

**[1:21:35] Speaker A:** Entonces terminado el break, las personas que están inscritas para el eje temático 1 se van a dirigir al Salón Violetas que queda en la parte de abajo donde nos encontramos en la parte del hotel, el eje temático 2 en el Gran Salón, vienen, ingresan nuevamente aquí donde estamos, el eje temático 3 se van a dirigir a la capilla, el eje temático 4 al Salón Cámbulos y el eje temático 5 al Salón Begonias. Todos estos están fuera del auditorio. Entonces por favor, reiteramos, si alguien tiene preguntas o un aporte hacer, tenemos ya uno en la mitad del salón y el otro compañero está en la mitad de allí, son las dos preguntas que tenemos generadas hasta el momento. Recordemos que el tiempo es de ustedes y de nuestros invitados. Por favor, por respeto obviamente le invitamos a que se ponga de pie para que todo el mundo los pueda conocer y darles, enfocarlos también.

**[1:22:29] Speaker A:** Muchas gracias. Su nombre por favor.

**[1:22:31] Speaker C:** Ricardo Cerón.

**[1:22:33] Speaker A:** Don Ricardo, bienvenido del grupo de Confenalco.

**[1:22:37] Speaker C:** Primero pues darle gracias por todos los aportes que en términos generales no son nuevos, sino quiero felicitarlo por el coraje que tiene usted de decirle frente y sobre todo estar en un municipio donde se necesita mucho coraje para ser docente.

**[1:22:59] Speaker C:** Me refiero a que no nos está diciendo nada nuevo, sino que es un sentir de todos, pero que precisamente ese miedo los mantiene en silencio, porque dice uno qué mejor acto revolucionario que en vez de salir a una marcha a las calles sea dentro del aula donde expongamos estos temas y comencemos a manejar dentro del aula toda esta situación. Mire que aquí desescolarizamos normalmente para fiestas, para las celebraciones, pasó la fiesta de las flores y hubo mucha desescolarización para el mundial se organizaron en muchos colegios horarios especiales para poder ver los partidos y uno dice ante un encuentro tan importante como esto, ¿Cuántos municipios se atrevieron a desescolarizar para que los docentes estuviéramos aquí presentes? Me estoy refiriendo a que hay esas formas de control tan sutiles como es la economía que está manejando ahorita la educación, donde todo se nos vuelve control y ese odio, ese temor, esa inseguridad es la mejor forma de controlar.

**[1:24:13] Speaker C:** Me remito también a Michael Moore, cuando él dice eso en Estados Unidos si algo han hecho es crear la inseguridad, ese temor hacia el otro. Tanto que la segunda Enmienda permite que el ciudadano norteamericano pueda comprar armas fácilmente para qué protegerse del otro.

**[1:24:33] Speaker C:** Entonces aquí me está diciendo el señor que la pregunta, la pregunta es esa visión tan económica que tenemos en el mundo, que se cree que la economía es una ciencia. Se supone que la ciencia identifica dónde está fallando algo y lo corrige. Al comienzo nos hicieron creer que los ricos eran ricos porque el emperador, porque Dios decidió que fuera el emperador y nosotros sus súbditos. Pero cuando la religión y esas creencias no funcionaron, surgió la economía que nos hace creer que los más competitivos tienen derecho a ser ricos y a tener el 40% del país y los pobres por no ser competitivos, no. Y en eso estamos.

**[1:25:13] Speaker C:** Yo quiero es que en palabras suyas, en lo que siente su experiencia, no como educador y no como esa persona que ha estado rodeada de educación, sino desde la vivencia como alumno, ¿Qué pediría usted a nosotros con el término de revolución educativa, ¿Qué nos pediría usted a nosotros? No por decir que nos dé la solución, sino como usted ahí sentado como alumno, pidiéndole a un docente.

**[1:25:53] Speaker A:** Por favor, vamos a hacer la otra pregunta, el señor que está al lado, ya enseguida le respondemos, el contextualiza y luego le estará dando la participación. Señor, por favor, que me pide el micrófono, se pone de pie. Gracias. Y lo va a hacer una invitación. Yo sé que a muchos de ustedes el tener un micrófono en la mano les genera temor, ¿Cierto? Le genera miedo. Vamos a acercarnos un poquitico el micrófono para poder que todos escuchen su planteamiento y lo que quieren generar. Gracias.

**[1:26:18] Speaker B:** Bueno, Fabio García, del municipio de San Pedro de los Milagros. Siempre me he hecho esta ¿Cuándo las universidades nos van a dictar las cátedras de perder el miedo para qué estudié dos licenciaturas, una maestría y ahorita me voy jubilado y no dejé nada en la institución porque lo aprendí más en un foro y en un seminario que estuve, que lo que me dan las universidades para seguir siempre en la misma educación retrógrada y atrasada?

**[1:26:58] Speaker B:** Entonces las universidades nos deben de formar en más sociología, en más revolución y en perder más el temor a ir a enfrentarnos a nuestros niños, que son los que van a hacer el futuro de la educación. Yo me pregunto ¿Cuándo las universidades de Latinoamérica van a ponernos cátedras que en realidad sean necesarias para la educación?

**[1:27:29] Speaker A:** Muchas gracias por su aporte.

**[1:27:34] Speaker B:** Bueno, creo que son dos reflexiones. La última es una pregunta también, pero es una invitación a la reflexión. ¿No tanto una pregunta que se pueda responder de manera concreta cuándo, en qué fecha? Sino que es una provocación a que creo justa. Sin lugar a dudas, nuestras universidades hace mucho para que perdamos el miedo y para ayudarnos a pensar y a comprender, entender, analizar mejor el mundo en que vivimos y también formar mejores educadoras y educadores. Pero sin lugar a dudas también las universidades muchas veces pierden esa conexión con la vida real cuando piensan que su única función es entrenar profesionales. Nosotros decimos mucho eso en el trabajo que hacemos de debate político académico en CLACSO. Formar un buen profesional no es solamente permitirle el acceso a los mejores conocimientos de su disciplina, sino también a ayudar a esos jóvenes a reflexionar, a pensar, a imaginar, a construir un horizonte profesional que los interpele como seres humanos y como personas que luchan, trabajan y se movilizan por un mundo más justo, más libre.

**[1:29:08] Speaker B:** No sirve solamente formar médicos capaces de utilizar las tecnologías más modernas de punta en el tratamiento de las enfermedades existentes, sino también médicos que tengan la sensibilidad de poder pensar la salud como un derecho. Si yo formo médicos y médicas que solamente saben y conocen lo más avanzado de la tecnología y no tienen la menor idea de cómo prevenir enfermedades, de cómo pensar que la salud es un problema social fundamentalmente y no solamente biológico degenerativo, en función de criterios estrictamente médicos, estoy formando ignorantes que ejercen la medicina.

**[1:30:04] Speaker B:** Y en buena medida esto se ve y lamentablemente se comprueba cuando uno observa que, por ejemplo, muchos países de América Latina tienen una tasa de médicos por millón de habitantes o por 100.000 habitantes, muy semejante a algunos países del mundo más desarrollado con excelente sistema de salud. Entonces uno se pregunta cómo es posible que, por ejemplo, Brasil no tenga una el problema de Brasil no sea la falta de médicos, porque Brasil tiene una proporción de médicos semejante a la de algunos países más desarrollados del mundo. Sin embargo, cuando Brasil inició, durante la presidencia de Ma. Rousseff, un programa de salud pública para atender preventivamente los problemas de salud de la población más pobre, tuvo que traer médicos del exterior, de Cuba, de diferentes países de América Latina. Muchos médicos y muchas médicas colombianas fueron a trabajar a Brasil, a este programa que llamó Más Médicos.

**[1:31:13] Speaker B:** Pero ¿Cómo es posible que Brasil tenga tantos médicos y no tenga médicos en las áreas pobres? Porque Brasil tiene, por ejemplo, una proporción de médicos muy semejante a los países más desarrollados del mundo, pero tiene una concentración de médicos en los grandes centros urbanos y en los barrios con mayores ingresos dentro de los centros urbanos, que supera cinco, seis, siete o diez veces la de cualquier ciudad europea. No tengo ninguna duda de que si hiciéramos esa investigación aquí en Medellín, encontraríamos lo mismo. La mayor cantidad de médicos de Medellín, no tengo ninguna absoluta duda de que están en El Poblado, de que están en estos barrios y de que si no están, aspiran a estar aquí. De hecho, es aquí donde he visto una enorme. En El Poblado, que es donde está nuestro hotel, una enorme cantidad de clínicas privadas, por supuesto. Por lo tanto, el problema del ejercicio de la medicina no es solamente como aprender a curar.

**[1:32:11] Speaker B:** El problema de la medicina es entender que la salud es un derecho humano fundamental, y que quien cura o quien antes que curar, pretende prevenir las enfermedades, tiene que pensar que lo que está tratando es con el derecho de las personas, y que las personas más pobres tienen el mismo derecho a una vida saludable que las personas más ricas, y merecen no la peor atención, sino la mejor, porque sus condiciones de vida quizás les obligan a tener mejores cuidados, más tecnología, más atención, los médicos más capacitados, no los menos capacitados. Por lo tanto, hay un problema ético en la formación de las universidades.

**[1:32:56] Speaker B:** Y creo que esto tiene que ver también con lo que el colega mencionaba cuando decía, bueno, cuándo nos van, vamos a aprender a perder el miedo. Perder el miedo es esto también. Porque, vuelvo a decirles, el miedo y el odio tiene una consecuencia fundamental de un nivel de desestructuración de las bases de un sistema democrático letal, que es el individualismo. Cuando uno tiene miedo, se aísla. Cuando uno tiene miedo, no se junta con otro. Ustedes deben haber visto muchas películas de terror que son así.

**[1:33:31] Speaker B:** Entran a una mansión embrujada unos amigos, y lo primero que hacen después para salvarse es dividirse, para ir cada uno por un lado, para tratar de salvarse cada uno. Y a veces se matan entre ellos.

**[1:33:45] Speaker B:** Hay una terrible. ¿Que es esto? Los juegos. Los juegos del miedo. Los juegos de.

**[1:33:50] Speaker A:** Del hambre.

**[1:33:53] Speaker B:** ¿Del hambre por qué? Del hambre.

**[1:33:57] Speaker B:** Los juegos del miedo serían mucho mejor. Pero bueno, a Monedero no le gusta Adorno, y a mí no me gusta el título de esa película. Pero esto es que inclusive cuando yo tengo miedo, puedo matar a otro. Y así funciona el miedo. El miedo tiene un efecto letal, desagregador.

**[1:34:17] Speaker B:** Y lo que es el antídoto del miedo es la construcción de lo común. La universidad tiene mucho que ver con esto, la escuela tiene mucho que ver con esto. Para resistir al miedo, tenemos que tener algo en común. Lo que me da fortaleza es estar junto con el otro. Ahora, hay un gran movimiento dentro de.

**[1:34:36] Speaker B:** De los intelectuales progresistas, y en el campo de la política también, para pensar esto que nos es común. ¿Y qué es lo que es común? Lo que es común son nuestros bienes naturales, lo que es común es nuestro patrimonio, lo que es común es nuestra memoria. Pero también lo que es común es el trabajo que realizamos juntos. El trabajo de las maestras y los maestros en las escuelas, no puede ser nunca pensado como un trabajo individual.

**[1:35:02] Speaker B:** Es un trabajo de colectividad, en comunión. Lo que hacemos es importante que lo hagamos juntos, que nos entendamos, que nos respetamos, que nos tengamos cariño, que seamos capaces de entender que si estamos haciendo algo mal, no solo nos estamos perjudicando nosotros, sino el conjunto de los que están trabajando. Esta orquesta extraordinaria de ayer, ¿Por qué sonaba tan bien? Porque todos trabajaban juntos. Porque el timbal entra cuando tiene que entrar el timbal. La trompeta cuando entra la trompeta. La flauta, la flauta, el piano, el piano, la percusión, todo es un gran ensamble que funciona bien y suena bien, porque todos hacen su parte bien y construyen algo que es común. Lo que escuchamos ahí no había 30, 25, no sé cuántos eran personas tocando, había una orquesta. Eso es extraordinario. Y eso es lo que tenemos que hacer cotidianamente en la escuela.

**[1:36:11] Speaker B:** Muchísimas gracias y un buen congreso en lo que sigue.