Transcript
Use with ChatGPT / Claude Auto-scroll A
Le narrateur présente le contraste entre une jeune investisseuse très exposée aux actions et son père, plus prudent à l'approche de la retraite. Il introduit aussi l'étude d'Amundi qui sert de base à l'analyse.
Speaker A
C'est un cas que je vois souvent, une fille et son père qui n'épargnent pas du tout de la même manière pour leur retraite.La fille a 28 ans, elle a un PEA bourré de TFMonde, elle a un peu de bitcoin et son plan est finalement très simple, c'est ne jamais rien vendre jusqu'au moment où elle voudra profiter de l'argent.Son père a 58 ans, son assurance vie est en gestion pilotée, c'est-à-dire que c'est un gestionnaire qui choisit les placements à sa place et puis qui va réduire le risque au fur et à mesure que la retraite approche.Il est sur le profil du milieu, sur le profil équilibré.Il a choisi ça il y a des années, puis il n'a jamais réellement changé.
Il part à la retraite dans cinq ans.Il y a aujourd'hui à peu près, on va dire un petit peu plus de la moitié de ses actifs qui sont sur des actifs faibles risques.Donc, il y a un peu de fonds euros, évidemment, des obligations, obligations d'État à court terme, etc.Évidemment, chacun pense que l'autre fait n'importe quoi.La fille voit son père laisser dormir son épargne pendant que la bourse monte des records, etc.
Et le père, lui, il a connu la bulle Internet, il a connu la crise de 2008.Et pour lui, la bourse et le casino, c'est trop dangereux.En réalité, les deux se trompent.On va voir qui a raison et pourquoi votre âge, c'est finalement qu'une petite partie de la réponse.Cette vidéo, je l'ai faite en collaboration commerciale avec Amundi, alors si vous ne les connaissez pas, ça m'étonnerait, mais on ne sait jamais, c'est le plus gros gérant d'actifs européens.
Près de 2600 milliards d'euros sous gestion, c'est presque le PIB de la France.Alors autant dire que les parrains de retraite y connaissent et justement, leurs chercheurs ont publié un article sur ce sujet précis, comment faire évoluer son épargne au fil de la vie.C'est la base de cette vidéo et le lien de l'étude est évidemment en description.
Cette partie compare les pratiques d'épargne en France, au Royaume-Uni et aux États-Unis, en montrant que les Français restent très prudents. Elle oppose cette prudence à la stratégie plus offensive des jeunes investisseurs, souvent centrée sur les ETF et la crypto.
Speaker A
Alors déjà, un point à noter, c'est qu'avec sa gestion pilotée, le PER est déjà plus investi que la plupart des Français.Parce que les Français, on le sait, adorent l'assurance vie, mais 6 euros sur 10 qui y sont versés partent encore sur le fonds euro au capital garanti.
Les chercheurs d'Amundi ont comparé la façon dont les produits d'épargne classiques, donc typiquement la gestion pilotée du PER, vont réduire le risque avec l'âge.Ils ont comparé les États-Unis, le Royaume-Uni et la France.Parce que réduire la part d'action dans un portefeuille en fonction du nombre d'années qui restent avant la retraite, c'est la norme.Les fonds américains partent de très haut puisqu'ils partent de 90% en actions, j'ai envie de dire sans surprise parce qu'on les connaît.Mais après, ils commencent à réduire assez tôt.
Les fonds britanniques, eux, ils vont rester assez longtemps avec beaucoup d'actions et ensuite, ils vont descendre de manière régulière.La France, elle va suivre à peu près la même tendance que les Britanniques, mais elle part beaucoup plus bas.Les Français, les produits français partent en moyenne avec 70% d'actions.Ils vont arriver à la retraite avec 20% d'actions, ce qui est à peu près la moitié de ce qu'on trouve chez les fonds américains.Donc un épargnant français en gestion pilotée, il va se retrouver avec moins d'actions à 30 ans qu'un Américain du même âge, on s'en doutait.
On le sait, les Français sont extrêmement prudents avec leur argent.Ils ont tendance à adorer compte courant, fonds en euros et puis avoir la bourse comme un casino.Et d'ailleurs, dans une autre étude, Amundi a regardé le comportement des clients d'une banque régionale française.Donc, ça représente bien ce que font les Français d'une manière générale.Et c'est assez flagrant, il y a à peine un client sur quatre qui a investi et il y en a 6 sur 10 qui sont des épargnants qui veulent avant tout pouvoir récupérer leur argent à tout moment.
Donc, ils vont se tourner naturellement vers le livret A, les fonds en euros ou bien typiquement en compte courant classique.Alors oui, avoir de l'argent disponible à tout moment, c'est très bien, mais moi, je ne vois même pas ça comme de l'investissement.Ça ne rapporte absolument rien et je trouve que 6 sur 10, c'est vraiment énorme.La fille, elle, elle fait partie d'une génération complètement différente.Vous savez que depuis 2020, il y a plus d'un million d'investisseurs qui sont arrivés sur les marchés en France.
C'est vraiment énorme.Ils sont plus jeunes que les investisseurs classiques et plus de la moitié en décrypto.Un point intéressant aussi, c'est la manière de s'informer.Chez les 18-24 ans, la première source d'information, ce sont les réseaux sociaux.Donc, je pense qu'il y en a certains d'entre vous qui me regardent.
Et leur stratégie, vous la connaissez sûrement, c'est des ETF mondes, potentiellement ETF, SP500, Nasdaq, etc.Un peu de crypto et puis des versements réguliers en DCA et surtout, on ne vend jamais.Et j'avoue que malgré mon âge, je me sens beaucoup plus proche de cette stratégie-là, c'est-à-dire beaucoup d'actions, beaucoup d'ETF et puis une capacité à tenir les soubresauts du marché.La volatilité, on reste investi parce qu'on croit dans la bourse à long terme.
Le narrateur explique que le vrai patrimoine d'un jeune inclut surtout ses revenus futurs, appelés capital humain. Cela justifie de garder beaucoup d'actions tôt dans la vie, tout en évitant l'effet de levier excessif.
Speaker A
Et ces deux camps, donc le père et la fille, ils ont un point commun, c'est qu'ils regardent leur portefeuille, mais aucun des deux ne regarde son patrimoine totale.
Et justement, la recherche sur la retraite, elle, elle part justement de ce patrimoine total.Et je suis sûr qu'un jeune de 25 ans me dirait bah si, moi j'ai mon PEA, j'ai mes cryptos, c'est ça mon patrimoine total, j'ai absolument rien d'à côté.Et pourtant c'est faux parce qu'à 25 ans, votre plus gros actif c'est pas votre PEA, c'est l'argent que vous allez mettre de côté pendant les 40 prochaines années.Les économistes appellent ça le capital humain.Pour la retraite, les chercheurs d'Amundi, ils définissent très simplement, c'est la valeur aujourd'hui de tous les versements que vous allez faire jusqu'à votre départ.
Et le point intéressant, c'est que ces versements, ils ressemblent beaucoup à une obligation parce qu'ils sont réguliers, ils sont prévisibles et ils suivent votre salaire.Amundi a fait le calcul pour un épargnant qui met de côté 2000 euros pendant toute sa carrière et sur ce graphique, On voit son patrimoine total entre 25 et 65 ans et on voit qu'à 25 ans, il vaut environ 75 000 euros.Pourquoi?Parce qu'il va verser 2000 euros par an pendant 40 ans, donc à peu près 80 000 euros.Mais c'est un petit peu moins si on ramène ça en euros d'aujourd'hui.
Donc, presque tout son patrimoine, c'est ce capital humain.Ce sont ces fameux versements futurs parce que son portefeuille en actions, son PEA actuel, il n'a quasiment rien.Il a juste fait quelques versements.Donc, s'il a 2000 euros dans son PEA parce qu'il vient de commencer, 75 000 euros équivalent de tout ce qu'il va mettre dans sa vie.mais on voit que son capital humain, c'est ça son vrai patrimoine.
À 65 ans, son patrimoine a grimpé, disons, autour de 450 000 euros, mais il n'a plus de capital humain du tout, parce qu'il n'a plus de versements à venir, tout est dans le portefeuille.Et ça, ça change complètement la manière de voir le jeune investisseur, parce qu'un jeune de 25 ans, avec 100% d'actions dans son PEA, son petit PEA, ces 2000 euros qu'il a réussi à mettre de côté, il est en réalité super prudent, parce que l'essentiel de sa richesse, ce sont ses salaires futurs, qu'on peut voir, comme je le disais, comme des obligations.Donc finalement, si on regarde son patrimoine total, y compris ses versements futurs, il a une part minuscule en actions.C'est pour ça que la théorie, elle donne raison à la fille sur le début.Quand on est jeune et qu'on a un revenu stable devant soi, on peut avoir beaucoup d'actions.
Et le camp du père qui pense que la stratégie de sa fille, c'est de la folie parce qu'elle a investi 100% en bourse, que c'est très volatile, etc.Lui, il se trompe.Parce qu'un épargnant qui laisse une grande partie de son patrimoine à 30 ans sur un livret, il n'est pas prudent, pas prudent du tout, il est surtout sous-investi.Ensuite, les chercheurs d'Amundi expliquent pourquoi les bons produits d'investissement pour la retraite, ils restent investis très longtemps en actifs risqués et puis ils vont réduire assez vite sur la fin.raison, c'est d'abord qu'un particulier ne peut pas emprunter pour investir en bourse.
Parce qu'emprunter pour investir, au fond, ce n'est absolument pas stupide, c'est juste investir son capital humain en avance.On va acheter des actions aujourd'hui avec l'argent qu'on pense toucher demain, ce fameux capital humain.Et d'ailleurs, il y a beaucoup de particuliers qui le font avec un crédit immobilier, Ils investissent maintenant avec de l'argent qu'ils vont toucher dans le futur.Le problème avec cet effet de levier, c'est que personne ne connaît exactement son capital humain.Il suffit d'avoir un licenciement, une maladie, une carrière qui ralentit, une carrière qui est un peu moins linéaire que prévu, etc.
Et le capital humain va valoir beaucoup moins que prévu, alors que le crédit, lui, il reste à rembourser.C'est pour ça qu'en pratique, même si ça peut paraître logique d'investir maintenant de l'argent qu'on touchera plus tard, on va décourager l'effet de levier.Maintenant, il y a une autre raison de rester investi dans des actifs risqués pendant longtemps, plus longtemps qu'on pourrait peut-être l'imaginer.C'est un aspect qu'on oublie parfois, c'est que souvent, après 50 ans, on va avoir une grosse capacité d'épargne.On va pouvoir remettre beaucoup de côté.
Pourquoi?Parce qu'on va avoir, par exemple, les enfants qui partent, on va avoir un crédit immobilier qui se termine et donc, on va se retrouver à avoir encore beaucoup de versements, plus peut-être que ce qu'on avait imaginé avant.On va avoir beaucoup de versements à faire plus tard dans sa carrière et ça, ça justifie de garder des actions plus longtemps.
La vidéo détaille pourquoi il faut progressivement sécuriser son portefeuille en fin de carrière. Elle insiste sur l'aversion au risque, le risque de séquence à la retraite et les limites des règles simples comme les 4%.
Speaker A
Maintenant, on va se placer à la fin de carrière.Vous savez, à cette période, il faut commencer à désinvestir, à arbitrer, donc à baisser la part des actions et des actifs risqués pour aller sur des produits plus prudents, pas forcément des fonds en euros, mais en tout cas quelque chose d'un petit peu moins volatile.
La première raison, c'est qu'on devient plus prudent en vieillissant.On commence à paniquer beaucoup plus si on a la retraite ou le moment où on doit retirer notre argent qui arrive dans 2-3 ans et qu'on a la bourse qui commence à perdre 10-15-20%.Mais attention, j'ai bien parlé de quelques années avant la retraite, parce que quelqu'un qui a 45 ans, par exemple, il faut réaliser qu'il lui reste une vingtaine d'années de versement.Et comme je le disais, après 50 ans, on a en général une bonne capacité d'épargne.Et d'ailleurs, dans la trajectoire d'Amundi, la part d'action ne commence à baisser que vers 50 ans.
Donc tout sécuriser à 45 ans pour quelqu'un qui à un emploi stable, par exemple, c'est vraiment réduire le risque beaucoup trop tôt.Donc qu'est-ce qu'on peut dire que la fille a raison Oui,?à 28 ans, ça paraît très logique, comme on l'a expliqué, d'avoir 100 d'actifs risqués.Mais est-ce qu'elle aura encore raison à 65 ans?Il y a la théorie et la théorie, elle dit que rester en action extrêmement tard, ça se défend parce que sur de longues périodes, les actions battues, les obligations, souvent l'immobilier, souvent l'euro aussi, ça dépend un petit peu des périodes.
En tout cas, évidemment, les fonds en euros, etc.Mais ça nécessite de faire quelque chose qui est extrêmement compliqué, c'est ne jamais vendre et ne jamais vendre, même quand on est à quelques années de la retraite.Alors ça, sur le papier, c'est facile, mais dans la vraie vie, c'est beaucoup plus compliqué et c'est souvent là qu'il y en a qui craquent et qui vendent.c'est quelques années avant la retraite, quand il y a un soubresaut de moins 10, moins 20, moins 30 %.Donc, réduire les actions avec l'âge, c'est pas une loi, d'accord?C'est pas quelque chose qu'il faut forcément faire, c'est surtout une règle de prudence.Notamment, ça peut être utile si vous pensez ne pas être sûr de tenir en cas de crack.Si vous pensez vendre, alors il vaut peut-être mieux anticiper et vendre au meilleur moment et réduire un petit peu la part d'actifs risqués.
Et en fait, ça dépend de beaucoup de choses.Ça dépend de votre métier, ça dépend de vos autres revenus, de votre caractère, mais on verra ça un petit peu plus tard.
Il y a aussi un détail dans la note d'Amundi qui répond à la fille, c'est que la trajectoire idéale pour un épargnant de 40 ans, elle commence à 80% en action et elle finit à 20% le jour du départ.Mais dans une petite note de bas de page, il précise une chose, c'est que la moitié de cette baisse, elle vient du fait qu'on devient plus prudent en vieillissant.Donc, on supporte de moins en moins bien les pertes, comme je vous l'expliquais.Mais si vous enlevez cet effet, donc si vous estimez que vous allez garder le même niveau d'aversion au risque, le même niveau de prudence qu'à 40 ans, d'accord, à 65 qu'à 40 ans, alors la trajectoire finirait autour de 50 d'action.Donc, on le voit, il y a une partie importante de la philosophie du père, qui est de réduire les actions avant la retraite, qui vient de la peur, finalement, de l'aversion au risque.
Mais même si vous gardez la même aversion au risque que quand vous étiez plus jeune, même s'il avait le même optimisme sur la bourse que sa fille de 28 ans, il faudrait quand même qu'il réduise à peu près 50 les actions avant la retraite.Pourquoi?Ça, c'est notre deuxième effet.C'est le fait qu'à la retraite, le risque va changer de nature.Parce que pendant toute la partie où vous épargnez, à chaque fois qu'il y avait un krach, une baisse, etc., c'était les soldes.
Vous continuez à investir tous les mois, donc finalement tout ce que ça fait, c'est que vous achetez des actions moins chères, donc on va dire que c'est une bonne nouvelle.Alors que la retraite, c'est exactement l'inverse.Comme vous ne versez plus mais vous retirez.Si la bourse baisse de 30% l'année où vous devez vendre une partie de vos actions, cette perte devient définitive.Toutes les parts vendues ne reviendront jamais puisque vous piochez dans votre portefeuille pour vivre, pour avoir un complément de revenu.
C'est ce qu'on appelle le risque de séquence.Vous pouvez avoir deux retraités qui vont avoir exactement les mêmes rendements moyens sur leurs actifs, vous voulez, disons 7% par an.Mais entre celui qui va prendre le krach la première année et donc qui va retirer de l'argent avec des cours beaucoup moins intéressants pour lui, et celui qui va prendre le krach à la fin de sa vie, ça n'aura pas du tout le même effet.Et d'ailleurs, Morningstar a fait le calcul sur 30 ans de retraite.Si vous avez la philosophie de la fille, donc si vous retirez uniquement à chaque fois que vous avez besoin de dépenser, donc vous restez 100% action, tout le long, vous allez devoir être plus prudent et donc vous allez pouvoir retirer 60% de moins que quelqu'un qui aura choisi des actifs plus équilibrés et donc qui pourra retirer plus.
Ce n'est pas qu'il a plus d'argent, c'est qu'il a besoin d'être moins prudent.Donc finalement, plus d'actions, ça ne veut pas dire plus de revenus à la retraite.Et la fameuse règle des 4% qui dit qu'on peut retirer 4% de son capital par an sans risque, même si on avait investi 100% en bourse.Ce chiffre-là, c'est un calcul qui vient des 130 dernières années de la bourse américaine.Donc, si la bourse américaine continue sur sa lancée, effectivement, on peut retirer 4 par an, même en cas de krach, etc.
Vous n'allez jamais venir à bout de votre argent.Mais comme vous le disiez, ça ce sont les stats de la bourse américaine.Si vous regardez ce qui s'est passé dans d'autres pays, pas du tout la même chose.Si on fait le même calcul au Japon, le retrait qui aurait tenu, quelle que soit l'année de départ, c'est moins de 0,5% par an.Donc avec 1 million d'euros, ça veut dire qu'on retire que 420 euros par mois.
Donc c'est rien du tout comparé aux plus de 3 300 euros avec la règle des 4%.Et pourquoi?Parce que la Bourse de Tokyo a mis par exemple 34 ans pour retrouver son sommet de 89.Un japonais qui est parti à la retraite cette année-là, donc en 1989 avec uniquement des actions japonaises, il a dû, pour vivre pendant sa retraite, vendre en dessous de son année de départ pendant plus de 30 ans.
Amundi propose plusieurs critères pour décider de la part d'actions selon l'âge, les revenus, le risque accepté et la stabilité du capital humain. La conclusion nuance le cas du père et de la fille, puis rappelle l'importance d'un coussin de dépenses hors bourse.
Speaker A
Et bien maintenant, si on arrive à la question qui est à quel âge faut-il réduire ses actions?
Les chercheurs d'Amundi ont une réponse qui ne vont pas plaire à ceux qui aiment une règle simple, puisque leur réponse est un tableau.Donc il y a deux colonnes.Il y a ce qui justifie d'avoir plus d'actions et ce qui justifie de n'en avoir moins.Et ensuite, on a neuf lignes.La première ligne, c'est l'âge.
On en a parlé.Plus on est jeune, plus on peut avoir d'actions grâce à ce capital humain.Mais ce n'est pas tout.Il y en a encore huit autres.Déjà, plus vous acceptez le risque, plus vous pouvez avoir d'actions.
Ensuite, moins vous avez de patrimoine aujourd'hui et plus vous attendez de revenus, plus vous pouvez aussi avoir une part d'action importante.Ensuite, plus les actions rapportent, moins elles sont volatiles, plus vous pouvez en avoir évidemment, mais c'est un paramètre qu'on ne maîtrise pas vraiment.Il y a un critère ensuite un peu plus technique sur la corrélation entre actions et obligations.Et enfin, les deux derniers concernent vos revenus.Plus ils sont sûrs et moins ils dépendent de la bourse, plus vous pouvez détenir d'actions.
Pour prendre des cas concrets, si on a trois personnes de 45 ans, donc première personne fonctionnaire, salaire garanti, salaire qui dépend pas de la bourse.Son capital humain, il ressemble vraiment à une obligation sans risque, elle peut garder beaucoup d'actions.La deuxième personne, elle travaille dans une banque d'investissement, elle gagne très bien sa vie, mais son bonus et même finalement son job dépendent des marchés.Donc si la bourse suite, elle risque de perdre sur son épargne et potentiellement sur son salaire en même temps.Donc cette personne-là, la théorie nous dit qu'elle devrait avoir moins d'actions que la fonctionnaire au mémarge, parce qu'évidemment, ses autres revenus sont directement liés à la bourse.
Troisième personne, personne qui a son compte, donc avec des revenus irréguliers.Certaines années sont bonnes, d'autres seront beaucoup moins bonnes.Son capital humain est incertain, donc la théorie nous dit qu'elle devrait elle aussi être un peu plus prudente que la fonctionnaire, par exemple.On le voit avec ces trois cas-là, même âge, mais finalement des situations complètement différentes.Si je prends mon cas, par exemple, j'ai très peu d'actifs sans risque et pourtant j'ai bientôt 50 ans.
Mais ce n'est pas que je suis en train de vouloir faire comme les petits jeunes, etc.C'est tout simplement que ma situation va cocher plusieurs cases du tableau.Déjà, j'ai beaucoup de revenus locatifs et qui ne dépendent pas de la bourse.Donc ça, ça me justifie d'avoir plus d'actifs.notamment en bourse à côté.
Ensuite, j'ai le goût du risque.Je suis entrepreneur, donc je n'ai pas de date de fin imposée.Il n'y a pas un moment où je devrais partir à la retraite et puis ne plus maîtriser mes revenus.Donc, voilà, j'ai encore une bonne capacité d'épargne.Donc, c'est sûr que c'est complètement différent du cas où si j'étais salarié avec toute ma retraite dans une assurance vie, etc., je ne pourrais probablement pas faire la même chose et je pourrais potentiellement réfléchir à baisser ma part en action dès maintenant.
Et la situation qui marche pour moi, c'est vraiment pas une règle à copier.Vous pouvez avoir le même âge que moi et quelque chose de complètement différent qui vous conviendra mieux.C'est pour ça que quand on se pose la question qui a raison entre le père et la fille, la fille, elle a raison d'avoir quasiment 100% d'actifs risqués à 28 ans, mais son approche de jamais vendre, Là, il faudra probablement arriver à un certain âge qu'elle se dise oui, il faut probablement que je réduise ma part d'action de cryptomonnaie parce que j'arrive à 55 ans et qu'il faut peut-être diminuer un peu la volatilité de mon patrimoine.Si on regarde le père, il a eu raison de vouloir sécuriser en approchant de la retraite, mais il a probablement eu beaucoup trop peu d'actions pendant les 20 ou 30 ans où il pouvait se le permettre.
Mais finalement, peu importe l'âge auquel vous réduisez vos actions, ce qui compte, c'est de jamais être obligé d'en vendre pendant un krach.
C'est ça qui fait toute la différence.Donc, ça veut dire avoir de côté, dès qu'on commence à piocher dans son épargne, à cette fameuse période où on commence à réduire ses investissements et plus à les augmenter.Mais il faut avoir quelques années de dépense, quelques mois, mais surtout quelques années de dépenses qui ne dépendent pas de la bourse.C'est ça qui est important.Ça peut être des obligations, ça peut être des loyers, ça peut être du cash de côté, etc.
Mais on a quelques années qui ne dépendent pas de la bourse parce qu'on sait qu'un krach, ça peut prendre 2, 3, 4 ans avant de remonter.Et tant que vous avez ce coussin de quelques années, tant que ce coussin existe, quelle que soit la forme, alors vous allez pouvoir garder des actions pendant très longtemps, même à la retraite.On peut très bien garder une bonne partie d'actions à la retraite si on peut encaisser un krach comme si on avait 20 ans.Maintenant, je vous retourne la question.Est-ce que vous pensez qu'on peut rester investi 100% en actions jusqu'à très tard, donc non seulement au moment où on arrive à la retraite, mais même beaucoup plus tard et juste continuer à piocher son portefeuille pour le dépenser?Et si c'est le cas, si on reste 100% en actions, comment on fait pour encaisser les cracks?Je vous attends en commentaire, ça m'intéresse beaucoup.
Allez, merci et à bientôt.